ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/286-06


[Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что в связи с внесением арендной платы не в полном объеме ответчик на основании ст.359 ГК РФ произвел удержание имущества, от которого истец не освободил здание после расторжения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2005, отказано в удовлетворении иска ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" (далее - ЗАО "ЭК Эмтика") к ОАО "Завод "Микропровод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭК Эмтика" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель ссылается на неправомерность удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ОАО "Завод "Микропровод" по поводу этого имущества. Кроме того, в период действия договора аренды отключалась электроэнергия и использование арендуемого здания было невозможно, в связи с чем выводы суда о наличии задолженности по арендной плате ошибочны.

ОАО "Завод "Микропровод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭК Эмтика" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Завод "Микропровод" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ЭК Эмтика", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 23.11.2004 N 34, в соответствии с которым ОАО "Завод "Микропровод" (арендодатель) передало в аренду ЗАО "ЭК Эмтика" (арендатор) здание общей площадью 678,5 кв.м по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, дом 3, на срок с 29.11.2004 по 25.11.2005.

В указанном здании ЗАО "ЭК Эмтика" разместило имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Соглашением от 29.06.2005 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2005.

В связи с внесением арендной платы не в полном объеме ОАО "Завод "Микропровод" на основании ст.359 ГК РФ произвело удержание имущества, от которого ЗАО "ЭК Эмтика" не освободило здание после расторжении договора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое владение имуществом не может быть признано незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество 14.12.2005 было вывезено представителями ЗАО "ЭК Эмтика", о чем оформлен акт.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ЗАО "ЭК Эмтика" о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ОАО "Завод "Микропровод" по поводу этого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 ст.359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Доводы о том, что выводы суда о наличии задолженности по арендной плате будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности, отклоняются.

Вывод суда по настоящему делу о наличии задолженности истца перед ответчиком не может иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности, поскольку размер задолженности не являлся предметом доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в предусмотренном процессуальным законом порядке в рамках рассмотрения соответствующего иска в отношении арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005 по делу N А41-К1-18586/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 10АП-3180/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" - без удовлетворения.