ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/367-06


[Удовлетворяя иск в части расторжения договора подряда и взыскания суммы неосвоенного аванса, суд исходил из того, что в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиками договор подряда подлежит расторжению, а документально подтвержденная сумма неосвоенного аванса - возврату истцу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2005, удовлетворен иск ОАО "ГЛАВУКС" в части расторжения договора подряда от 16.04.99 N 31, заключенного между ОАО "ГЛАВУКС" в лице его филиала УКС-14, ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", ЗАО "ПМК N 3" и взыскания с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" 1221172 руб. 19 коп. В части взыскания с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" 590908 руб. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиками договор подряда подлежит расторжению, а документально подтвержденная сумма неосвоенного аванса - возврату ОАО "ГЛАВУКС".

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что оплата ОАО "ГЛАВУКС" за ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" 118282 руб. 45 коп. за электроэнергию и 134433 руб. за услуги не подтверждается материалами дела.

ОАО "ГЛАВУКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "ГЛАВУКС" и ЗАО "ПМК N 3" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.04.99, на основании которого ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" (генподрядчик) и ЗАО "ПМК N 3" (подрядчик) обязались выполнить работы по объекту школа на 1260 учащихся в г.Хотьково, а ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В п.2.3.1 договора стороны согласовали выполнение работ в срок с апреля 1999 года по август 2004 года.

Согласно п.2.1.2 договора ОАО "ГЛАВУКС" обязалось оплачивать выполненные работы подрядчику и субподрядчикам напрямую по распорядительным письмам ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", в том числе путем погашения их задолженности по платежам в областной и федеральный бюджеты и отпуска материалов предприятий должников в областной и федеральный бюджеты.

ЗАО "ПМК N 3" в 2001 году, а ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" в мае 2003 года в одностороннем порядке отказались от исполнения договора и прекратили строительство.

На предложение ОАО "ГЛАВУКС" о расторжении договора ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" и ЗАО "ПМК N 3" не ответили, в связи с чем ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За период строительства заказчиком были профинансированы работы на сумму 7605559 руб. 26 коп., из которых на сумму 3252913 руб. 99 коп. переданы строительные материалы и перечислены 4352645 руб. 27 коп.

На основе представленных доказательств судом установлено, что остались неосвоенными 1221172 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возмещения ОАО "ГЛАВУКС" убытков в пределах разницы между уже выплаченной заказчиком суммы по договору подряда и стоимостью выполненных работ.

Довод ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" относительно того, что оплата ОАО "ГЛАВУКС" за ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" 118282 руб. 45 коп. за электроэнергию и 134433 руб. за услуги не подтверждается материалами дела, отклоняется.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка на основе исследования представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2005 по делу N А41-К1-1923/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 N 10АП-2554/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" - без удовлетворения.