ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-982/2006(20424-А02-27)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении истца к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не совершено ни одно из деяний, образующих объективную сторону правонарушения, а ответчиком не полностью соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4238/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Тревэл" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Тревэл" (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление N 002236/002237/9-34 от 25.10.2005 по делу об административной ответственности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что каких-либо действий, за которые предусмотрена ответственность вышеназванной нормой КоАП РФ, не совершало.

Решением арбитражного суда от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества, указав при этом на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда по основанию неправильного применения норм права и принять по делу новое решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению N 8 от 11.10.2005 о проведении государственного контроля (надзора) за деятельностью, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания специалистом отдела управления была проведена внеплановая проверка разрешительной документации на расположение в водоохраняемой зоне р.Катунь туристического комплекса "Берель", принадлежащего ООО "Кокс-Тревэл".

В акте проверки от 11.10.2005 в разделе выводы отмечено, что представлены разрешительные документы на размещение б/о "Берель", в том числе согласованные с Горно-Алтайской гос. инспекцией рыбоохраны. Расчеты ущерба рыбным запасам при размещении базы не осуществлялись.

В протоколе N 002236/002237 от 19.10.2005 об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено гр. Хачатуряном Денисом Сергеевичем с указанием его анкетных и паспортных данных.

Согласно постановлению N 002236/002237/9-34 от 25.10.2005 по делу об административном правонарушении административному штрафу подвергнуто ООО "Кокс-Тревэл" за размещение в водоохранной зоне р.Катунь базы отдыха "Берель", без согласования с органами рыбоохраны (отделом рыбнадзора), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы ответственность установлена за производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из указанных действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Диспозиция статьи 8.38 КоАП РФ не содержит действий, совершенных Обществом, указанных в вышеназванных протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах дела вывод суда о том, что Обществом не совершено ни одно из деяний, образующих объективную сторону указанного правонарушения, и управлением неполностью соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4238/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.