ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1022/2006(20600-А27-15)


[Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом налогового органа относительно применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и отменяя решение суда в этой части, пришел к выводу, что непредставление обществом запрашиваемых налоговым органом документов неправомерно квалифицировано инспекцией как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, на постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-23043/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 3148 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за декабрь 2004 года, в ходе которой инспекция направила налогоплательщику требования от 11.04.2005, 18.05.2005, 02.06.2005, 07.06.2005 о предоставлении документов.

Из 61 запрашиваемого документа налогоплательщиком не представлено 56 документов, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2800 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы 178719200 руб., поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Не соглашаясь с выводом налогового органа относительно применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что непредставление обществом запрашиваемых налоговым органом документов неправомерно квалифицировано инспекцией как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок; отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция отмечает, что непредставление вышеуказанных документов еще не свидетельствует об их отсутствии: при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины вывод налогового органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Данный вывод налоговая инспекция вправе сделать только после проведения налоговой проверки истребуемых документов, в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23043/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.