ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-4704/2005(20529-А27-37)


[Удовлетворяя частично заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, налоговый орган исходил из того, что в здании головного офиса банка находится столовая банка, и следовательно, банк осуществляет деятельность в сфере общественного питания, однако налоговым органом не учтено, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - К.А.Ротовский, начальник юридического управления филиала банка в г.Кемерово, по доверенности от 03.10.2005 N 2005/105; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 (судьи: ...) по делу N А27-11724/05-2 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании частично недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 240 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6; подпунктов а), б) пункта 2.1; подпункта в) пункта 2.1 (за исключением пени по налогу на покупку иностранных денежных знаков и документов, выраженных в иностранной валюте, в размере 51 руб.).

Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога. Соответственно, является неправомерным привлечением к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5; подпункт а) пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций, указанных в пунктах 1.1, 1.3, 1,4, 1.5; подпункт б) пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1124205 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 5492 руб., единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 106413 руб., а также подпункт в) пункта 2.1 в части уплаты соответствующих пени оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена истца - ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" на его правопреемника - ОАО "Уралсиб".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налоговых платежей.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2005 N 240 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1124205 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 56492 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 413 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неполную уплату налогов.

Основанием к доначислению налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило незаконное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов по итогам 2002 года на сумму 3757024 руб. и занижение внереализационных доходов на сумму 2742976 руб. в результате неправомерного формирования банком резервов по ссудной задолженности в общей сумме 6500000 руб. по договорам от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К, поскольку указанные расходы не являются экономически оправданными и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма единого налога на вмененный доход в размере 106413 руб. исчислена налоговым органом с дохода, полученного налогоплательщиком в результате осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан уплачивать с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, что предполагает отсутствие обязанности по исчислению НДС и права на налоговые вычеты в сумме 56492 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

По налогу на прибыль.

В силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 25.12.97 N 101-У о введении Инструкции о порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам, резерв на возможные потери по ссудам создается в обязательном порядке всеми банками: по ссудной задолженности и задолженности, приравненной к ссудной, по всем группам риска.

Существующий порядок формирования резервов кредитных организаций определяет, исходя из экономического содержания этой операции, отнесение этих резервов на расходы кредитной организации для всех банков.

Исходя из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции от 30.06.97 N 62а налогоплательщик имеет право на формирование резерва по возможным потерям по ссудам, выданным на основании заключенных с ОАО "Шахта имени Дзержинского" и ОАО "Шахта имени Зенковская" договоров от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К.

Довод налогового органа об экономической неоправданности осуществленных банком расходов вследствие отсутствия выгоды в результате заключения кредитных договоров от 11.07.2001 N 1/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К с неплатежеспособными заемщиками, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как правильно указал суд, неплатежеспособность заемщика (или его недостаточная платежеспособность) не свидетельствуют как о незаконности (фиктивности, недействительности) заключенных банком кредитных договоров, так и об отсутствии у налогоплательщика права на формирование резерва по ссудной задолженности.

Кроме этого, факт неуплаты заемщиками денежных средств, выданных им по договорам от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К и необходимость покрытия банком непогашенной задолженности свидетельствуют об экономической оправданности формированию резерва по ссудной задолженности.

Тогда как налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика права на формирование резерва по возможном потерям по ссудам, в том числе, и по ссудам, выданным по вышеуказанным договорам.

При указанных обстоятельствах действия Общества по отнесению на расходы суммы отчислений в резервы по возможным потерям по ссудам в размере 6500000 руб. являются правомерными.

По налогу на добавленную стоимость.

ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и занизило платежи в бюджет на сумму 56492 руб., так как деятельность по обеспечению работников питанием (через столовую) является деятельностью в сфере общественного питания и подлежит переводу на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Этот вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход и, следовательно, банк не является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход"), действовавшего в 2002 году, к числу плательщиков этого налога относятся юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек).

В силу статьи 3 Закона Кемеровской области N 224-ОЗ от 29.05.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, буфетов, кафе, баров, столовых, пиццерий, кафетериев, закусочных, специально оборудованных мест для обслуживания населения в летнее время и пунктов системы быстрого обслуживания с численностью работающих до 50 человек на каждой точке общественного питания, за исключением столовых и буфетов, находящихся в школах, профтехучилищах, средне-технических и высших учебных заведениях, а также на промышленных предприятиях, сельскохозяйственных, строительных, предприятиях транспорта и связи и в лечебно-профилактических учреждениях.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что в здании головного офиса банка находится столовая банка, и следовательно, банк осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Однако, как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

Судом установлено, что столовая банка обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11724/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.