ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-8843/2004(20055-А45-36)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как, рассмотрев заявленный иск согласно нормам обязательственного права, суд фактически нарушил установленное ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права и оставил без внимания заявленные требования, которые касаются обстоятельств причинения убытков, что повлекло принятие судебных актов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ЗАО "Евросервис-Юниопт" (истца) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ОАО "Курундусзернопродукт" (ответчика) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросервис-Юниопт" на решение от 23.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13034/04-КГ47/30 по иску закрытого акционерного общества "Евросервис-Юниопт" к открытому акционерному обществу "Курундусзернопродукт", установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Евросервис-Юниопт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Курундусзернопродукт" о взыскании 23277896 рублей 27 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков невозвращением переданного ответчику зерна на основании договора хранения N 3 от 16.09.2003, обоснованы ссылками на статьи 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью факта передачи зерна на хранение.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение оставлено без изменения.

7   Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросервис-Юниопт" просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с нарушением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что исковые требования были заявлены на основании договора хранения N 3 от 16.09.2003.

По мнению заявителя, договор хранения, спецификация к нему и складская квитанция от 29.01.2004 подтверждают хранение ответчиком пшеницы в количестве 4887,5 тонн и были подписаны уполномоченным лицом, поскольку доверенность не была отозвана ответчиком надлежащим образом, ответчик одобрил заключение сделки В.П.Андрониковым, поскольку частично исполнил обязательства хранения, отгрузив зерно.

Кроме того, заявитель считает противоречащим части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13034/04-КГ47/30, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 Виталий Петрович Андроников, как генеральный директор ОАО "Курундусзернопродукт" (поставщик), заключил с ЗАО "Евросервис-Юниопт" (покупатель) договор поставки N 59-03/3, согласно которому ответчик должен поставить за свой счет на элеватор ОАО "Курундусзернопродукт" зерновое и белковое сырье.

Ассортимент, количество, качество, цена на каждую партию закупаемого товара, а также срок и порядок оплаты и поставки данного товара определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно разделу 3 договора товар поставляется путем перерегистрации реестра зерна с карточки поставщика на карточку покупателя на элеваторе. Моментом поставки является перерегистрация реестра зерна с карточки поставщика на карточку покупателя и получение покупателем справки по форме N 13. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента получения покупателем (его представителем) справки по форме N 13.

По договору N 3 от 16.09.2003 ОАО "Курундусзернопродукт" (исполнитель) обязалось оказать услуги ЗАО "Евросервис-Юниопт" (заказчик) по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна.

Истец исполнял обязательства по оплате купленной продукции в сумме 16425000 рублей и 06.05.2004 обратился к ответчику с требованием отгрузить хранимый товар, последний, указав на невозможность отгрузки зерна, не исполнил обязательство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору поставки, указал на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки зерна, признал его заключенным. Исследуя представленные в обоснование факта поставки товара документы, то есть фактическое исполнение обязательств поставки, суд указал на следующее: доверенность N 6 от 03.01.2003 не содержит правомочия В.П.Андроникова на подписание товарных накладных, которые истец представил в подтверждение факта поставки зерна, подпись на товарных накладных в графе об отпуске товара исполнена путем проставления факсимиле. На основании вышеизложенного суд не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу зерна от ответчика истцу. Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, кроме В.П.Андроникова товарные накладные подписаны главным бухгалтером ОАО "Курундусзернопродукт".

Рассматривая отношения сторон по договору хранения, суд указал на то, что договор N 3 от 16.09.2003, складская квитанция от 29.01.2004 ответчиком не подписывались, поскольку доверенность N 6 от 03.01.2003, указанная в этих документах, была отозвана приказом директора ОАО "Курундусзернопродукт" от 12.09.2003 N 15. Следовательно, отношения между сторонами по поводу хранения зерна отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом указала, что поскольку моментом поставки зерна согласно условиям договора N 59-03/3 от 01.09.2003 является перерегистрация зерна с карточки продавца на карточку покупателя, отсутствие записи в карточке и справки формы N 13 свидетельствует о неисполнении обязательств по поставке зерна ответчиком. Поддерживая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора хранения, апелляционная инстанция отметила, что подтверждающие передачу на хранение документы не представлены, предмет договора не определен.

Между тем, данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку не были в достаточно полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Так, исковое заявление мотивировано причинением ответчику ущерба неисполнением обязательств по договору N 3 от 16.09.2003. В обоснование требований, как было указано выше, истец сослался на статьи 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленный иск согласно нормам обязательственного права, фактически нарушил установленное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права, поскольку из текста искового заявления видно, что требования направлены на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по возвращению переданного на хранение зерна.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд фактически оставил без внимания заявленные требования, которые касаются обстоятельств причинения убытков, что повлекло принятие судебных актов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки представленным в материалах дела платежным поручениям, счетам-фактурам и обстоятельствам, связанным с оплатой по договору поставки N 59-03/3 от 08.09.2003. Не дана оценка акту сверки, подписанному между сторонами 06.05.2004, и актам N 472 от 18.05.2004 и N 622 от 01.06.2004 на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другой (от ответчика истцу). Кроме того, не исследован вопрос об использовании в ОАО "Курундусзернопродукт" факсимиле: имелось ли факсимиле в организации, было ли оформлено его использование надлежащими документами, кто из работников организации был вправе использовать его и в каких случаях.

Суд не дал правовой оценки порядку отзыва, прекращения действия доверенности согласно статей 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и действий, одобряющих совершение сделки хранения, о чем свидетельствует частичный возврат зерна истцу.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего ее, известить об отмене третьих лиц, доверенность должна быть возвращена лицу, ее выдавшему.

Вышеуказанные вопросы не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, хотя являются существенными при рассмотрении данного спора, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом уточнений истца определить предмет доказывания по настоящему делу, рассмотреть спор в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими основания взыскания убытков, для чего исследовать указанные судом кассационной инстанции вопросы.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконный отказ суда в утверждении мирового соглашения. Кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы и в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал отказ, указав только на несоответствие соглашения статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует принять меры для примирения сторон, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содействовать им в урегулировании спора, следует распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13034/04-КГ47/30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.