ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-98/2006(19362-А81-12)


[Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей, взыскав на законных основаниях проценты до полного погашения долга, так как согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ООО "Ямалстройгаз" (истца) - Норина П.В., юриста (доверенность от 05.04.2005), от ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ответчика) - Нотченко Н.Н., начальника юридического отдела (доверенность от 06.03.2006 N 314), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2005 (судьи: ...) по делу N А81-1733/2664Г-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаз" (далее - ООО "Ямалстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") о взыскании 12688602 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 03.08.2001 N 168/2001 и накладным, а также 5108926 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2001 по 13.05.2004.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3512485 руб. 92 коп. за период с 01.01.2002 по 14.02.2005.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - ООО "ТрансИнКом") и общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча").

Решением суда от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, проценты взысканы судом с 15 февраля 2005 года до полного погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 13%.

Руководствуясь нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден долг ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в сумме 12688602 руб. 30 коп. При этом проданную на торгах дебиторскую задолженность ответчика в сумме 8165941 руб. 50 коп. суд первой инстанции счел также подлежащей взысканию, поскольку торги признаны недействительными. Не нашел оснований суд и для уменьшения размера предъявленных процентов.

Постановлением суда от 07.10.2005 решение изменено. В пользу ООО "Ямалстройгаз" с ответчика взысканы: задолженность в сумме 7935182 руб. 57 коп. и проценты в сумме 2425166 руб. 44 коп., а также проценты с 15 февраля 2005 года от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость до погашения долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%. В остальной части иска отказано.

Уменьшая взысканный судом первой инстанции долг, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма дебиторской задолженности, подтвержденная платежными документами, представленными судебными приставами, и подлежащая принятию в счет погашения долга, составляет 4753419 руб. 73 коп. Поэтому суд посчитал, что неуплаченным остался долг в размере 3412521 руб. 77 коп., который и надлежало взыскать с ответчика.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции их уменьшил вследствие применения ко всей сумме долга ставку рефинансирования в размере 13% и начисления их на меньшую сумму задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 исправлены опечатки и арифметические ошибки в постановлении и указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в пользу истца в сумме 2465996 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда в части взыскания процентов, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" просит его в этой части изменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как долг в период с 15 августа 2002 года по 31 октября 2003 года не уплачивался не по вине ответчика. Заявитель также полагает, что письмом N 63 от 25.12.2003 истец установил новый срок погашения долга. Неправильным считает заявитель взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, поскольку это ущемляет его права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямалстройгаз", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТрансИнКом", ООО "Ямбурггаздобыча" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ямалстройгаз" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Ямалстройгаз" (поставщик) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2001 N 168/2001.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить трубы 32512 в количестве 269,206 тонн по цене 4522660 руб. 80 коп.

Полагая, что исполнил обязательство по поставке труб и поставил ответчику строительные материалы по накладным, а ответчик не оплатил названную продукцию, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что по накладной от 20.09.2001 N 1 и доверенности от 20.09.2001 N 587, имеющей ссылку на упомянутый договор, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" получило от истца трубы 32512 в количестве 269,206 тонн стоимостью 4522660 руб. 80 коп.

Для оплаты поставленной продукции ООО "Ямалстройгаз" выставило покупателю счет-фактуру от 20.09.2001 N 18. Вместе с тем обязательство по оплате продукции ответчик не выполнил.

У ответчика также имелась дебиторская задолженность перед истцом в сумме 8165941 руб. 50 коп., которая возникла по другим поставкам. Проверяя обоснованность предъявленной суммы, суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность была продана на торгах в процессе исполнительных действий по взысканию с истца задолженности по налоговым обязательствам. Впоследствии торги в судебном порядке признали недействительными. Из всей суммы дебиторской задолженности невозвращенной истцу осталась сумма в размере 3412521 руб. 77 коп.

С учетом того, что ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" свою задолженность перед истцом не погасило, суд обоснованно взыскал с него 7935182 руб. 57 коп. Более того, постановление суда в этой части сторонами не оспаривается.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был произвести оплату продукции 31 декабря 2001 года (пункт 6.3), однако, оплата произведена не была, суд правильно отметил, что со стороны ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" имело место пользование денежными средствами истца и требование ООО "Ямалстройгаз" о взыскании процентов является правомерным. При этом суд правильно определил период просрочки и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2465996 руб. 02 коп.

В пункте 50 постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что просрочка платежа допущена не по вине ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", так как право собственности на трубы оспаривалось третьим лицом. В правоотношениях по поставке труб ответчик находился с истцом, следовательно, в силу статей 309, 319, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Не принимается во внимание и довод заявителя об изменении срока оплаты. Данный довод не заявлялся ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом проверки и оценки этих судов.

Из смысла же письма от 25.12.2003 N 63 не вытекает волеизъявление истца на изменение установленного договором поставки срока оплаты. В нем лишь идет речь о дате, до которой ООО "Ямалстройгаз" предлагало ответчику оплатить трубы, ибо в противном случае истец собирался защищать свои права в суде как на получение от ответчика долга, так и процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей.

На законных основаниях судом взысканы проценты до полного погашения долга. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2005 по делу N А81-1733/2664Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.