ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-733/2006(20155-А45-13)


[Поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды вторым ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а судом данное заявление фактически не рассматривалось, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования данного вопроса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области, удостоверение N 97974/05; от ответчика - ЗАО - Хрипкова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 10.03.2005, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-14199/04-КГ30/340, установил:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственное коммерческое предприятие "Дирекция строительства", п.Краснообск Новосибирской области, с участием третьих лиц: Россельхозакадемии (РАСХН), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, о признании недействительным договора аренды N 13 от 23.04.2001, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение сделки в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации - сдача в аренду федерального имущества произведена без согласия представителя собственника - территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при заключении оспариваемого договора аренды оценка имущества независимым оценщиком не производилась.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2005 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что согласования сдачи в аренду спорного имущества с Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области не требовалось. Отчуждение имущества производилось с согласия Россельхозакадемии, за которой в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" закреплены правомочия собственника имущества предприятия.

Действия предприятия по сдаче в аренду имущества обусловлены правами, закрепленными в его уставе, и предусмотренными действующим законодательством.

Указал на проведенную оценку сдаваемого в аренду имущества независимым оценщиком с учетом требований закона.

Истец не согласен с вынесенным судебным актом.

По мнению истца, суд неверно дал правовое толкование положениям Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84. В Указе речь идет о том, что Госкомимущество России и его территориальные комитеты не вправе распоряжаться государственным имуществом, перечисленным в Указе, без согласования с Россельхозакадемией. Данные объекты должны отчуждаться (сдаваться в аренду) при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и органов по управлению государственным имуществом. Такого согласия соответствующие органы не давали.

Несостоятельным находит заявитель жалобы вывод суда о наличии согласия Россельхозакадемии на сдачу в аренду имущества. Согласие выдано 02.11.2001, в то время как оспариваемый договор был заключен ранее - 23.04.2001. Кроме того, у лица, выдавшего согласие (Цирина И.Ф.), отсутствовали полномочия по решению вопросов владения, пользования и распоряжения федеральной собственностью.

Не согласен с денежной оценкой объекта аренды (3164997 руб.), проведенной ООО "Белазор", считая ее заниженной. Указывает на имеющееся заключение экспертов государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ГУ АТП СО РАСХН, согласно которому стоимость объекта составляет 11422891 руб.

На основании изложенного заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ПКП "Дирекция строительства" находит решение законным и обоснованным.

ГУ АТП СО РАСХН в отзыве на кассационную жалобу просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не было рассмотрено заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение полежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ГУ АТП СО РАСХН (арендодатель) и дирекцией, правопредшественником ЗАО "Дирекция строительства ГАТП СО РАСХН", (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2001 N 13 на гараж-стоянку N 1 с пожарным резервуаром, общей площадью 3698,2 кв. метра, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Элитное, научно-производственная зона СО РАСХН. Срок действия договора установлен по 21.04.2008.

По акту приема-передачи от 23.04.2001 указанный гараж-стоянка передан арендатору.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса предприятие вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника имущества.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации, организации научного обслуживания социальной сферы Академии наук Российской Федерации, ее региональных отделений отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно неиспользуемое указанными организациями и находящиеся в федеральной собственности имущество, в том числе - недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Дав оценку имеющемуся в деле письму N 29-04/1140 от 02.11.2001, суд обоснованно исходил из того, что решение Россельхозакадемии о сдаче соответствующего имущества в аренду имеется. Вместе с тем суд не учел положение пункта 5 статьи 6 Закона "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которому решение академии о передаче имущества в аренду должно быть согласовано с соответствующим комитетом (департаментом) по управлению государственным имуществом.

Поскольку передача имущества в аренду в данном случае не была согласована с Департаментом имущества и земельных отношений администрации области, договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства. Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют нормам права.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вторым ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку судом данное заявление фактически не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования данного вопроса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14199/04-КГ30/340 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.