ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-798/2006(20255-А27-13)


[Суд правомерно, на основании ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство, поскольку обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на решение от 26.08.2005 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-7524/05-1, установил:

ЗАО "ПКФ "Томич" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство N 19/95 от 14.06.95, заключенного между ЗАО "ПКФ "Томич" и Арбитражным судом Томской области в виде обязания последнего возвратить истцу здание по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 10.

Определением суда от 18.02.2005 дело в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение другого суда того же уровня - Арбитражного суда Кемеровской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области.

Истец считает, что сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Договор противоречит статье 52, части 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону РСФСР от 04.07.91 N 1543-1 "Об арбитражном суде", действовавшему на момент заключения сделки. Арбитражный суд Томской области не мог выступать стороной в сделке, а представитель этого суда не имел полномочий на заключение данного договора.

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказ мотивирован пропуском ЗАО "ПКФ "Томич" срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение оставлено в силе с учетом изменения мотивировочной части отказа в исковых требованиях.

Суд пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, так как на момент подачи иска срок давности (10 лет), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции от 30.12.2004), не истек.

Отказывая в иске по материальным основаниям, суд, сославшись на статьи 10, 14 Закона РСФСР "Об арбитражном суде", указал, что на момент заключения договора арбитражный суд обладал статусом юридического лица, а органы управления суда не имели ограничений по полномочиям на заключение гражданско-правовых договоров.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Томич" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что Арбитражный суд Томской области не обладал правоспособностью юридического лица, а председатель суда, подписавший договор, не имел полномочий на совершение таких действий.

Указывает, что в 1995 году в соответствии с Законом РСФСР "Об арбитражном суде" материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов осуществлялось соответствующими советами народных депутатов за счет республиканского бюджета Российской Федерации. Следовательно, правом заключения договора на капитальное строительство здания арбитражного суда обладал Совет народных депутатов Томской области. Отмечает, что в конечном итоге возведенное здание является собственностью Российской Федерации. Однако фактически согласие собственника на строительство здания не было получено, так как в период 1995-1996 гг. из федерального бюджета денежные средства на финансирование строительства здания Арбитражного суда Томской области не выделялись и не были предоставлены гарантии на будущее финансирование спорного объекта строительства.

До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации его жалобы по поводу соответствия Конституции Российской Федерации части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей направление дела из одного арбитражного суда в другой. Считает, что в случае признания несоответствующей Конституции Российской Федерации указанной нормы, данное дело будет считаться рассмотренным в незаконном составе суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не подтверждено документально.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКФ "Томич" и Арбитражным судом Томской области заключен договор на капитальное строительство от 14.06.95 N 19/95.

Считая заключенный договор ничтожной сделкой, истец заявил о применении последствий ее недействительности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по данному основанию.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (старая редакция закона) данный иск может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правилам о новом сроке исковой давности придана обратная сила. Такое положение не противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение договора началось в 1995 году. С исковым заявлением истец обратился 11.02.2005.

Поскольку к этому моменту трехлетий срок исковой давности, установленный новым законом, истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В этом случае речь не может вестись о перерыве срока исковой давности.

Из буквального же толкования Закона N 109-ФЗ не следует, что положения закона не распространяются на требования, предъявленные в суд в установленном законом порядке до вступления в силу этого Закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции в отношении срока исковой давности являются неверными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика на момент заключения договора статуса юридического лица, а также соответствующих полномочий органов управления арбитражного суда на его подписание.

Статьей 10 Закона РСФСР "Об арбитражном суде" предусмотрено, что арбитражный суд является юридическим лицом и имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации (Государственного герба республики в составе Российской Федерации) и со своим наименованием.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае председатель суда, как назначенный орган юридического лица (арбитражного суда), действует от имени суда, представляет его интересы в гражданском обороте, в том числе совершает сделки.

Такое правовое положение председателя суда не противоречит статье 14 Закона РСФСР "Об арбитражном суде" и согласуется со статьей 42 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, Федерального закона от 25.03.2004 N 2-ФКЗ) "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Арбитражный суд Томской области, обладая статусом юридического лица, имея имущество на праве оперативного управлении, получая денежные средства по смете, в том числе на строительство административного здания арбитражного суда (л.д.50, т.2) был вправе выступать участником гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7524/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.