• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-907/2006(20267-А70-6)


[Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО штрафа по п.1 ст.119 НК РФ, указал, что в соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от заявителя - Е.В.Нестеров, специалист 1 категории юридического отдела, по доверенности N 03-06 от 01.12.2005; от ответчика - представитель не явился, сторона о дне слушания уведомлена надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2005 (судья ...) по делу N А70-11559/14-05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие МК-7" о взыскании налоговых санкций, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие МК-7" (далее - ООО "Многопрофильное предприятие МК-7") о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1685,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение, заявленные налоговым органом требования удовлетворить. Считает, что начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, выносимого по материалам проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильное предприятие МК-7" 22.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение N 10-25/4954/963/8753дсп от 05.05.2005 о привлечении ООО "Многопрофильное предприятие МК-7" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1685,50 руб.

Неисполнение ООО "Многопрофильное предприятие МК-7" в добровольном порядке направленного в их адрес требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа 04.10.2005 в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял по существу правильное решение.

Ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщиком не оспаривается.

Для выявления данного налогового правонарушения проведение камеральной налоговой проверки, исходя из смысла и целей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении предпринимателем срока представления декларации налоговому органу стало известно в день ее фактического представления в налоговый орган, то есть 22.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его совершения.

Довод налогового органа о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента принятия решения налогового органа не может быть принят во внимание, в связи с тем, что контроль за соблюдением сроков представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности не является камеральной проверкой, понятие и сроки проведения которой приведены в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что заявление о взыскании с ООО "Многопрофильное предприятие МК-7" 1685,50 руб. штрафа направлено налоговым органом в Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2005, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2005 по делу N А70-11559/14-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А70-11559/14-05
Ф04-907/2006(20267-А70-6)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте