ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-940/2006(20224-А67-34)


[Признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, подпунктом 2 п.2 ст.167 НК РФ, ст.410, п.1 ст.454 ГК РФ, согласно которым при проведении взаимозачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженностей, поэтому для целей налогообложения проведение взаимозачета приравнивается к оплате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области (судьи: ...) от 23.06.2005 (полный текст постановления изготовлен 16.11.2005) по делу N А67-15495/04 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2004 N 279 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 34002,83 руб. - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за апрель 2004 года, и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2005 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе было претендовать на вычет по налогу на добавленную стоимость при поставке муки в адрес ООО "Сибинвест-Т" и ООО "Маквори" лишь в том объеме, в котором им самим налог был уплачен при приобретении муки (зерна) у своего поставщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 (изготовленным в полном объеме 16.11.2005) решение от 18.01.2005 отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суммы налога на добавленную стоимость по произведенному зачету взаимных требований принимаются к вычету только в части фактически уплаченной суммы налога.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 29.07.2004 N 279 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за апрель 2004 года, в размере 34002,83 руб., также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество произвело реализацию товара (муки, зерна) организациям: ООО "Сибвест-Т" на сумму 17472 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 1583,36 руб.) по счету-фактуре N 433938 от 29.04.2004; ООО "Маквори" на сумму 540559,99 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 49141,82 руб.). Налог на добавленную стоимость по указанной реализации составил в общей сумме 50730,18 руб. ООО "Сибвест-Т" и ООО "Маквори" в свою очередь реализовывали свои товары заявителю - открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы" по счетам-фактурам N 318, 332, 342, 354, 369, 372, 327, 335 на сумму 17472 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 1698 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 576 руб.) и по счетам-фактурам N 264/1, 262/1 на сумму 540559,99 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 82458,30 руб.); налог на добавленную стоимость по указанным реализациям составил в общей сумме 84733 руб.

Расчеты между налогоплательщиком и ООО "Сибвест-Т", ООО "Маквори" за реализованный друг другу товар производились путем зачета взаимных задолженностей, о чем составлены соответствующие протоколы.

По мнению налогового органа, Обществом, оплатившим поставленный товар, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 84733 руб., т.е. излишне на 34002 руб. 83 коп. (84733 руб. - 50730,18 руб.).

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а при расчетах путем зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, при этом в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении взаимозачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженностей, поэтому для целей налогообложения проведение взаимозачета приравнивается к оплате.

Поскольку протоколами взаимозачетов от 02.04.2004, от 30.04.2004 (между Обществом и ООО "Маквори"), от 30.04.2004 (между Обществом и ООО "Сибинвест-Т") произведен взаимозачет по договору N ПТ-03/03 от 03.03.2004, по счету-фактуре 264/1 от 19.04.2004, по счетам-фактурам N 318, 327, 332, 335, 342, 354, 369, 372 на общую сумму 558031,99 руб., соответственно, произведен взаимозачет по налогу на добавленную стоимость в размере 84733 руб. и 50730,18 руб. в составе общей стоимости товара в сумме 558031,99 руб. При этом различные налоговые ставки (10 и 18 процентов) не меняют условий взаимозачета.

При таких обстоятельствах решение от 29.07.2004 N 279 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 34002,83 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за апрель 2004 года, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 23.06.2005 (полный текст постановления изготовлен 16.11.2005) по делу N А67-15495/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.