• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-947/2006(20365-А75-19)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку факт правонарушения управлением установлен и подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" - С.Н.Дмитриев (директор, служебное удостоверение N 172 от 24.08.2001) и О.Ю.Карлюгин (доверенность от 05.07.2005), от Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - О.А.Билан (доверенность от 18.10.2005) и Е.В.Слюсарь (доверенность от 06.03.2006), кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" на решение от 21.10.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судьи: ...) по делу N А75-9925/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети", г.Ханты-Мансийск (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления N 09-05-НЮ от 30.09.2005 о назначении административного наказания.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что о нахождении газопровода в охранной зоне линии электропередачи ему не было известно, поскольку строительство данного газопровода с ним не согласовывалось.

Кроме того, заявитель утверждает, что составление управлением в течение одного дня протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении предприятия к административной ответственности лишило его возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт повреждения работниками предприятия подземного полиэтиленового газопровода при проведении земляных работ в охранной зоне линии электропередач.

На основании материалов проверки управлением составлен протокол от 30.09.2005 и принято постановление от 30.09.2005 N 09-05-НЮ, которым предприятие подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку факт правонарушения управлением установлен и подтвержден материалами дела.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено управлением 22.09.2005, 30.09.2005 составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 2 статьи 211 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9925/05 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу N 09-05-НЮ от 30.09.2005 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети", г.Ханты-Мансийск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-9925/05
Ф04-947/2006(20365-А75-19)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте