ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N А09-2998/05-12


[Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа в связи с несвоевременным представлением затребованных инспекцией документов для проведения камеральной проверки, суд обоснованно указал, что книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры представлены предпринимателем с нарушением установленного в требовании срока, что влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. на решение от 30.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2998/05-12, установил:

Инспекция ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Васильевны 17097 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., штрафных санкций в сумме 3178 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. взыскано 16847,71 руб., в том числе НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2678 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2005 решение от 30.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коршунова Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Володарскому району г.Брянска проведена камеральная проверка представленной ИП Коршуновой Е.В. налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2005 N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2678,60 руб., и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 10 документов, в виде штрафа в сумме 500 руб., а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13390 руб. и пени в сумме 529,71 руб.

В установленный в требованиях N 8397 и N 519 ИП Коршунова Е.В. добровольно доначисленный налог, пени и налоговые санкции не уплатила, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., налоговых санкций в сумме 2678 руб. и 250 руб.

Основанием для доначисления ИП Коршуновой Е.В. НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2678 руб., как указано в решении N 77, послужило необоснованное предъявление к налоговому вычету 13390 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченному продавцам тех товаров, которые реализованы предпринимателем в результате осуществления розничной торговли на рынке, налогообложение которой производится Коршуновой Е.В. с применением единого налога на вмененный доход.

Судебными инстанциями при рассмотрении требований налогового органа установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что ИП Коршунова Е.В. в проверяемом периоде (III квартал 2004 года) осуществляла два вида предпринимательской деятельности: оптовая торговля товарами и розничная торговля товарами на торговом месте на рынке.

По виду деятельности - розничная торговля предприниматель применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а по оптовой торговле используется общий режим налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В книге учета доходов и расходов предпринимателем указано, что товары, приобретенные у ОАО "Дятьково-хлеб", ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "БМПК", реализованы путем розничной торговли на рынке.

Налоговым органом на основании данных книги учета и представленных предпринимателем счетов-фактур установлено, что сумма НДС по таким товарам, уплаченная поставщикам, составила 13390 руб.

Согласно п.4 ст.170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст.172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суммы налога (13390 руб.), заявленные предпринимателем к возмещению из бюджета, по товарам, впоследствии реализованным в розницу, реализация которых не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с применением иного налогового режима, в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ предпринимателем указаны в налоговой декларации за III квартал 2004 года неправомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю Коршуновой Е.В. НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2678 руб.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с Коршуновой Е.В. штрафа в сумме 250 руб. в связи с несвоевременным представлением затребованных инспекцией документов для проведения камеральной проверки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры (выставленные и полученные) представлены предпринимателем с нарушением установленного в требовании срока, что влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства спора, дана правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, нормы материального и процессуального права применены верно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, установленный в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В решении от 20.01.2005 N 77 налоговым органом приведены причины совершения предпринимателем налогового правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности. Что касается обстоятельств исключающих, смягчающих или отягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, то в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ такие обстоятельства устанавливаются судом, а не налоговым органом. Остальные доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и они не могут являться основанием для отмены решения от 30.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Брянской области.

До принятия настоящего постановления ИП Коршуновой Е.В. по квитанции от 13.12.2005 уплачена госпошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением кассационной инстанции от 23.12.2005 предоставлялась отсрочка, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для взыскания госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2998/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.