• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А09-4096/05-6


[Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Михальченко А.В., вед. специалиста (дов. N 01 от 11.01.2005); от ответчика - Хохлова П.В., представителя (дов. N 32 АА 367965 от 13.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Желтоножского М.Б., г.Брянск, на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4096/05-6, установил:

Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Желтоножскому Михаилу Борисовичу, г.Брянск, об освобождении от временного объекта мелкорозничной торговли (торгового киоска) земельного участка, находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, о/д 61, участок к.6, остановка "Автовокзал".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи: ...), иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Желтоножского М.Б. в срок до 26.09.2005 освободить и передать Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, о/д 61, участок к.6, остановка "Автовокзал".

Ссылаясь на то, что суд области при принятии названных судебных актов пришел к неверному выводу о надлежащем уведомлении арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом области, 08.09.2003 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска (арендодатель) и предпринимателем Желтоножским М.Б. (арендатор) заключен договор N 26180 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании которого истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, о/д 61, участок к.6, остановка "Автовокзал" для эксплуатации торгового киоска. Срок аренды, согласно п.2.1 договора, установлен на 8 месяцев.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора в случае не продления права на пользование земельным участком арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Письмом N 1414 от 28.05.2004 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Брянска уведомил арендатора о том, что с 01.09.2004 прекращается пользование земельным участком площадью 15 кв.м по вышеуказанному адресу, предоставленным для эксплуатации киоска, а договор аренды аннулируется. Предпринимателю предложено к указанному сроку освободить земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель Желтоножский М.Б. земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора N 26180 от 08.09.2003 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, то договор был возобновлен на неопределенный срок.

В данном случае, согласно п.2 ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как представленные истцом почтовая квитанция от 02.06.2004 и реестр отправки почтовой корреспонденции от 02.06.2004 с отметкой отделения связи, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об исполнении арендодателем условий п.2 ст.610 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на ст.622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также на п.3.4 договора N 26180 от 08.09.2003, в котором закреплено аналогичное положение.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом области при принятии решения и постановления и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4096/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-4096/05-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте