ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А09-5414/05-20


[Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, суд указал, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Рябова Ю.В., зам. нач. ОБЭП (дов. от 11.01.2005 по 01.04.2006), Крестниковского А.И., нач. ОБЭП (дов. от 11.01.2005 по 01.04.2006); от общества - Буланцова А.А., ген. директора (паспорт ...), рассмотрев кассационную жалобу УВД Советского района г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2005 (судья ...) по делу N А09-5414/05-20, установил:

Управление внутренних дел Советского района г.Брянска (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО "Торгсервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение от 12.07.2005, как принятое судом с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 06.12.2004 сотрудниками административного органа была проведена проверка по фактам поставки Обществом алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в период с 30.12.2004 по 07.04.2005 ООО "Торгсервис" осуществлялся оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Определением административного органа от 07.04.2005 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, а 05.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 247 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Определением от 05.05.2005 указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Жуковский районный суд Брянской области, который 17.05.2005 возвратил их начальнику Советского УВД г.Брянска, разъяснив ему право обратиться в Арбитражный суд Брянской области.

10 июня 2005 года заявление административного органа поступило в Арбитражный суд Брянской области. После устранения нарушений требований АПК, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 29.06.2005 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству.

По результатам рассмотрения административного материала принято решение об отказе в удовлетворении требования УВД Советского района г.Брянска о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.6.14 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное правонарушение выявлено 07.04.2005, о чем сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 07.06.2005, то есть на момент обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Кроме того, п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд со ссылкой на п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ). Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено следующее. В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы  либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как следует из мотивировочной части решения суда административным органом нарушен порядок взятия проб и образцов, установленный ст.26.5 КоАП РФ, а именно не составлялся протокол об изъятии вещей и документов. Однако в материалах дела имеется копия протокола об изъятии вещей и документов от 08.04.2005, согласно которого изъята ликероводочная продукция, представители сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтвердили факт ее изъятия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, какая ликероводочная продукция изымалась у Общества и, с учетом требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, решить вопрос об изъятых вещах.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2005 по делу N А09-5414/05-20 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.