ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А23-3859/05А-18-347


[Оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от общества - Колдараса Р.Л., директора (приказ от 20.05.2003 N 6), Лешукова А.Л., представителя (дов. от 01.08.2005 N 11), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бансай" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2005 (судья ...) по делу N А23-3859/05А-18-347, установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Бансай" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.6.14, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2005 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб. с конфискацией в доход государства настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, производство ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", Украина, г.Немиров, дата розлива 14.02.2005, в количестве 2-х бутылок; водки "Гжелка" емкостью 0,5 литра, производство ОАО "Кристалл", г.Калуга, дата розлива 18.04.2005, в количестве 1 бутылки, находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Бансай", г.Малоярославец Калужской области, расположенном по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Кирова, д.2. По требованию о привлечении Общества к административной ответственности за розничную продажу вина виноградного натурального красного полусладкого "Пино-Фран" производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит принятый по делу судебный акт в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, 02.07.2005 в ходе проверки бара Общества, расположенного по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Кирова, д.2, сотрудником административного органа установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно: на настойку горькую "Украинская медовая с перцем" отсутствовала справка к ГТД разделы "А" и "Б", на водку "Гжелка" отсутствовала справка к ТТН разделы "А" и "Б" и удостоверение качества, на вино "Пино-Фран" отсутствовала справка к ГТД разделы "А" и "Б".

Определением от 02.07.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2005 КЖ N 949.

С целью привлечения Общества к административной ответственности, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что справка к ГТД N 101118020/240205/0001304 на настойку горькую "Украинская медовая с перцем" и справка к товарно-транспортной накладной на водку "Гжелка" оформлены ненадлежащим образом - в разделе "А" справки к ГТД на настойку горькую "Украинская медовая с перцем" отсутствует печать одного из продавцов - ЗАО "Винагроснаб", в разделе "Б" указана дата проставления печати таможенного органа 14.02.2005, тогда как таможенная декларация датирована 24.02.2005, не указан ИНН продавца "Торговый дом "Немирофф" и дата; в разделе "Б" справки к ТТН на водку "Гжелка" указан номер товарно-транспортной накладной РНК N 010382 дата получения 21.06.2005, а в момент проверки представлена товарная накладная от 24.05.2005 РНК N 007377, руководствуясь ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", п.5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.96 N 435, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное Обществом правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено 02.07.2005, а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом 12.09.2005, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2005 по делу N А23-3859/05А-18-347 отменить в части привлечения ООО "Бансай" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бансай" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.