• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А54-2754/2005-С8


[Судебные инстанции правомерно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона от N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", поскольку заявление о взыскании штрафа подано в суд по истечении пресекательного срока, установленного ст.115 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от органа пенсионного страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области на решение от 27.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2754/2005-С8, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Соломатиной Л.Г. штрафа, предусмотренного абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соломатина Л.Г. зарегистрирована в указанном качестве 09.04.2003 администрацией Ряжского района Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2005 N 184.

Поскольку заявление о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации подано 25.04.2005, то есть по истечении предусмотренного срока, Учреждением принято решение от 25.04.2005 N 428 о привлечении предпринимателя Соломатиной Л.Г. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Так как требование от 02.04.2005 N 476 об уплате суммы штрафа добровольно исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз.3 п.1 ст.11 Закона N 167-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе индивидуальных предпринимателей), в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст.11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст.2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Так как Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания штрафов, то в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

В п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 20 постановления от 11.06.99 Пленума Верховного суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае пропуска пресекательного срока, установленного ст.115 НК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается Учреждением, органом пенсионного страхования в адрес предпринимателя Соломатиной Л.Г. направлялись уведомления от 25.04.2003 и от 13.08.2004 о необходимости зарегистрироваться в органах страховщика.

Таким образом, поскольку о совершении правонарушения Учреждению стало известно не позднее 25.04.2003, а заявление о взыскании штрафа подано в суд 24.05.2005, то есть по истечении пресекательного срока, установленного ст.115 НК РФ, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании штрафа.

Доводы Учреждения о том, что при рассмотрении настоящего спора срок давности взыскания штрафа следует исчислять с момента подачи заявления о регистрации в органе пенсионного страхования, а также составления акта камеральной проверки от 25.04.2005 N 476 обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на абз.3 п.37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель повторяет доводы, которые оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2754/2005-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-2754/2005-С8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте