• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А62-282/2005


[Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст.346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД, а у налоговой инспекции не было правовых оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности - "площадь торгового зала"]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - Галковского Г.В., предприн. (паспорт ...), Колпакова Д.В., предст. (дов. б/н от 14.05.2004), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение от 22.08.2005 (судья ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-282/2005, установил:

Инспекция МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галковскому Георгию Васильевичу о взыскании 179046 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 22.08.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы 10969 руб. 25 коп., в т.ч. 6984 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 566 руб. 25 коп. пени, 3419 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговых деклараций и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за III, IV кв. 2003 года, I, II кв. 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1252 от 31.09.2004, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за III, IV кварталы 2003 года и I, II кварталы 2004 года в сумме 116968 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8675 руб. 07 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 53403 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 30.09.2004 выставлены требования N 1252 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст.346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход. Торговлю осуществляет в помещении, расположенном по адресу: г.Смоленск, пр.Гагарина, д.6.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.

Для определения налогооблагаемой базы для первых установлен физический показатель - "площадь торгового зала", для вторых - "торговое место".

Налогоплательщик для торговли арендовал подвальное помещение площадью 74,5 кв.м (договоры аренды нежилого помещения от 20.12.2002 и от 01.03.2004). Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что указанное помещение не имеет административно бытовых, подсобных помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнических коммуникаций.

При принятии решения N 1252 от 31.09.2004 налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции не было правовых оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании кассационной инстанции указывал, что он согласен с тем, что при расчете ЕНВД должен использоваться показатель базовой доходности - "торговое место". Он также представил расчет подлежащих оплате сумм ЕНВД, пени и штрафа.

Судом первой инстанции данные расчеты исследованы и правомерно с учетом ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-282/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-282/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте