ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N А64-1603/05-17


[Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя налога и пени отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции об уплате страховых взносов, а также акты сверки расчетов, однако данным доказательствам судом оценка не дана, период, за который предпринимателем уплачены страховые взносы по названным квитанциям, не исследовался]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1603/05-17, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерохина Владимира Николаевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 1526 руб. налога и пени в размере 20 руб.

До принятия судом решения Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания единого налога в размере 1526 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 с Предпринимателя взыскано 20 руб. пени, а также госпошлина в размере 500 руб. В части взыскания единого налога производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2005 решение отменено в части взыскания пени в сумме 20 руб., госпошлины в размере 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, как принятое в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.11.2004 N 48, согласно которому Предпринимателю доначислен единый налог в сумме 1526 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 20 руб. Ввиду отсутствия события налогового правонарушения этим же решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком вычета по единому налогу, поскольку страховые взносы были начислены, но уплата их произведена не в полном объеме, как того требует п.3 ст.346.21 НК РФ.

На основании решения по результатам проверки Предпринимателю 26.11.2004 выставлено требование N 5540 об уплате налога.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога и пени уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания пени в размере 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты пени в размере 20 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии у Предпринимателя задолженности по налогу.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.

Согласно ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Частью 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.346.21 НК РФ сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции об уплате страховых взносов, а также акты сверки расчетов.

Указанным доказательствам судом оценка не дана, период, за который Предпринимателем уплачены страховые взносы по названным квитанциям, судом не исследовался.

Не дана оценка и представленным налоговым органом выпискам из лицевого счета налогоплательщика, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о несвоевременной уплате Предпринимателем страховых взносов.

Согласно ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст.45 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо исследовать доводы как налогового органа, так и налогоплательщика в полном объеме и дать им оценку.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1603/05-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 15.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2005.