ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N А64-2016/05-8


[Судебные акты по иску о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, уменьшая сумму неустойки, в достаточной мере не учел значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также не дал оценки тому факту, что на момент предъявления настоящего иска основной долг был полностью погашен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Миловановой Л.В., юрисконсульта, дов. б/н от 05.12.2005; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр", г.Оренбург, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2016/05-8, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Моршанская табачная фабрика", Тамбовская обл., г.Моршанск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пауэр", г.Оренбург, о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1961064 руб. и 70816 руб. соответственно, всего 2031880 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи: ...), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 1015940 руб.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В телеграмме, адресованной суду округа, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между сторонами был заключен договор поставки табачных изделий, на основании которого ОАО "Моршанская табачная фабрика" поставило ООО "Пауэр" товар на сумму 3402250 руб.

В связи с тем, что ООО "Пауэр" оплату за поставленный ему товар произвел несвоевременно, истец, в соответствии с п.7.2 договора от 05.01.2004, начислил пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 2031880 руб.

Поскольку от уплаты данной суммы покупатель отказался, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Однако кассационная коллегия не может признать принятые судом области решение и постановление законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд области не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, что является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправомерного решения.

Согласно ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Относительно требований истца о взыскании неустойки кассационная коллегия полагает, что суд области не учел всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Суд области, уменьшая сумму неустойки, в достаточной мере не учел значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также не дал оценки тому факту, что на момент предъявления настоящего иска основной долг был полностью погашен.

При таких обстоятельствах выводы судов не являются достаточно обоснованными и правомерными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, а также принять решение по каждому из заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2016/05-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2005.