ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N А64-2098/05-9


[Судебные акты об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на имущество, а также взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, чем подтверждается факт изъятия ответчиком спорного имущества у истца, а право собственности истца на имущество не подтверждено надлежащими доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кузнецовой B.C., свидет. серия 68 N 000 6587; от ответчика: ООО "Давыдовское" - Пронина С.А., адвоката уд. N 367 от 17.11.2003, дов. б/н от 10.11.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Давыдовское" и СХПК "Красный строитель", Тамбовская обл., на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2098/05-9, установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Мечта" предприниматель Кузнецова B.C., Тамбовская обл., обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Давыдовское", Тамбовская обл., и сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СХПК) "Красный строитель", Тамбовская обл., о признании права собственности на крупный рогатый скот в количестве 100 голов, семенное зерно общим весом 84,4 тонны стоимостью 165217 руб. 40 коп.; валовый сбор зерна весом 671,4 тонны стоимостью 1627279 руб. 20 коп. и взыскании с ответчиков стоимости КРС на сумму 746340 руб., стоимости семенного зерна на сумму 165217 руб. 40 коп. и стоимости валового сбора зерна на сумму 1627279 руб. 20 коп., всего 2538836 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи: ...), иск удовлетворен, а истцом признано право собственности на вышеуказанное имущество, а с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2538836 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить, решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель СХПК "Красный строитель", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ООО "Давыдовское", судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в августе 2002 года ООО "Давыдовское" изъяло у него без законных оснований 100 голов КРС общим весом 248,78 центнеров на общую стоимость 746340 руб., кроме того общество самовольно собрало урожай с арендованных полей на сумму 1627279 руб. 20 коп. и забрало семенное зерно на сумму 165217 руб. 40 коп., которое находилось в зернохранилище. Истец просил суд признать за ним право собственности на изъятое имущество и взыскать его стоимость в размере 2538836 руб. 60 коп.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца о признании права собственности на 100 голов КРС общим весом 248,78 центнеров (часть животных родилось в 2000-2002 гг.), суд области пришел к выводу о том, что данное право возникло у предпринимателя Кузнецовой Е.С. на основании акта приема-передачи от 21.06.99.

Данный вывод кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку акт приема-передачи не является доказательством того, что КРС передан в собственность истцу. Судом не выяснялось, на каком основании состоялась данная передача. Также КРС индивидуально не определен, отсутствуют документы учета КРС и доказательства того, что истец нес бремя содержания животных.

Признавая право собственности за истцом на семенное зерно общим весом 84,4 тонны, суд сослался на то, что в зернохранилище, переданном Кузнецовой Е.С. в качестве ее доли в имуществе ТОО "Мечта", находилось принадлежащее ей семенное зерно. Однако суд не привел доказательств, на которых основан данный вывод. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец при выходе из ТОО "Мечта" получил в собственность зернохранилище, как отсутствуют и доказательства того, что истец приобретал спорное семенное зерно, а также документы, подтверждающие сдачу истцом зерна в зернохранилище.

Признавая право собственности истца на валовый сбор зерна на сумму 1627279 руб. 20 коп., суд области исходил из наличия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя N 45 от 20.04.2001 и КФХ "Мечта", а также акта комиссии.

Судебная коллегия не может признать указанные обстоятельства достаточными для того, чтобы сделать вывод об обработке истцом полей и незаконном сборе с них урожая ответчиками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости имущества в размере 2538836 руб. 60 коп., суд указал на то, что ООО "Давыдовское" изъяло у предпринимателя крупнорогатый скот в количестве 100 голов, семенное зерно весом 84,4 тонны на общую сумму 165217 руб. 40 коп. из зернохранилища и собрало урожай с площади 95 га - 137,8 тонн на сумму 223649 руб. 40 коп.; с площади 169 га - озимой пшеницы - 417,8 тонны на сумму 1123046 руб. 40 коп.; с площади 55 га - озимой ржи 115,8 тонны на сумму 280583 руб. 40 коп.; итого валовый сбор зерна составил 671,4 тонны на общую сумму 1627279 руб. 20 коп., при этом сослался на то, что ответчики право собственности истца на вышеперечисленное имущество и его стоимость не оспаривают.

Однако суд области не указал, чем подтверждается факт изъятия ООО "Давыдовское" спорного имущества у истца, тем более, что право собственности истца на данное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами. Не мотивированно и решение в части удовлетворения требований в отношении СХПК "Красный строитель". Ссылка суда на то, что ответчики право собственности истца на спорное имущество и его стоимость не оспаривают, ошибочна, т.к. из материалов дела усматривается обратное.

В нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ суд области в судебных актах не указал доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд признавая право собственности истца на спорное имущество и взыскивая ущерб с ответчиков в солидарном порядке, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2098/05-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2005.