• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N А64-2449/05-10


[Удовлетворяя частично заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что общество доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления НДС, пени и применения штрафа]
(Извлечение)
      
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 (судья ...) по делу N А64-2449/05-10, установил:

Открытое акционерное общество "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области) от 28.10.2004 N 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 520440 руб., 88453 руб. пени, 52795 руб. 95 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области от 28.10.2004 N 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517319 руб., 86683 руб. пени, применения 52795 руб. 95 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Хлеб", по результатам которой составлен акт от 23.09.2004 N 83 и принято решение от 28.10.2004 N 225 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "Хлеб" обратилось с заявлением в суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 244852 руб., соответственно, пени и применения штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога, уплаченного при приобретении товаров по счетам-фактурам, выставленным продавцами, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами по кассовым чекам без выделения в них сумм НДС отдельной строкой.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из приобщенных к материалам дела спорных счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, следует, что НДС входит в цену товара.

При этом, в представленных в доказательство уплаты налога на добавленную стоимость чеках контрольно-кассовой машины, в которых НДС не выделен отдельной строкой, цена товара соответствует цене товара, включая НДС, указанной в вышеупомянутых первичных документах.

При таких обстоятельствах, общество доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления НДС, пени и применения штрафа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в чеке контрольно-кассовой техники, отклоняется, поскольку данное обстоятельство при наличии иного равноценного расчетного документа, к которым относится квитанция к приходному кассовому ордеру, с выделением в ней отдельной строкой уплаченной суммы НДС, не может служить основанием для лишения общества права на применение соответствующего налогового вычета.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление плательщику НДС в сумме 272454 руб., отклонив доводы инспекции о невключении в налоговую базу денежных средств, полученных от ООО "Альянс НГ" и ООО "Виллайн", которые, как она полагает, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок зерна. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что денежные средства, перечисленные названными организациями, являются заемными, о чем общество указывало в своих возражениях на акт проверки. Обратного инспекция не доказала. Причем ни в протоколе рассмотрения разногласий, ни в решении, налоговый орган не указывает причин, по которым им не приняты возражения общества, а лишь приводит свой вывод, отраженный в акте.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа лежит на нем, суд правомерно, исходя ст.65 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу 13 руб. НДС, так как ни из оспариваемого решения, ни из акта выездной проверки, не представляется возможным установить, из каких конкретных доказательств исходила инспекция, доначисляя налог в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы по вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ, отклоняется, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, для целей статьи 120 Налогового кодекса РФ, понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Причем налоговый орган обязан был доказать не только факт совершения плательщиком грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета, но и то обстоятельство, что эти нарушения повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Однако, в акте проверки и в решении, инспекцией не указано ни на одно из перечисленных в п.3 ст.120 НК РФ обстоятельств, повлекшее занижение налоговой базы, со ссылкой на доказательства, что исключает возможность применения ответственности, установленной данной нормой права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2449/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-2449/05-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте