• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/1001-06


[Арбитражные суды при удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС и об обязании ИФНС возместить НДС исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, оценив доводы инспекции и общества]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы от 17 декабря 2004 года N 19-05/2583 и об обязании ИФНС России N 30 по г.Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете, возместить НДС за август 2004 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2005 года, изготовленным в полном объеме 25 августа 2005 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве, просит отменить судебные акты, с учетом уточнения кассационной жалобы относительно постановления от 20 декабря 2005 года, со ссылкой на статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копий отзыва двум инспекциям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве и общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, оценив доводы инспекции и общества.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

Суды исследовали фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ по документам заявителя, в том числе и декларацию по периоду "август 2004 года" (том 1, л.д.79).

При исследовании документов в совокупности судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию. Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" обосновало свои доводы, в том числе и ссылкой на решение инспекции от 17 декабря 2004 года, в котором подтверждается вывоз товара со ссылкой на отметку таможенного органа "Товар вывезен" (том 1, л.д.18).

Отметки таможенных органов исследовались судом. Довод кассационной жалобы об их отсутствии на момент проверки не принимается судом кассационной инстанции, как не подтвержденный документально.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2005 года, изготовленное в полном объеме 25 августа 2005 года, по делу N А40-12325/05-142-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года N 09АП-12391/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12325/05-142-98
КА-А40/1001-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте