• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/1026-06


[Дело о признании частично недействительным решения МИ ФНС об уплате налога на прибыль и пени направлено на новое рассмотрение с указанием суду оценить довод налогового органа о получении обществом внереализационного дохода применительно к норме пункта 14 статьи 250 НК РФ, на которую ссылается инспекция, а также довод инспекции о завышении затрат применительно к пункту 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года N 41/9, согласно которому при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения от 1 апреля 2005 года N 56/53-01, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год и пени. Налоговый орган установил, что затраты на приобретение автодороги для исчисления налога на прибыль завышены в 2002 году на 29335165 руб. (29500000-164835). Сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль организаций в 2002 году составляет 7040440 руб. (том 1, л.д.15).

На сумму 7040440 руб. имеется требование N 62 (том 1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2005 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителем инспекции и возражений от инспекции. Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемой части решения от 1 апреля 2005 года налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год и пени (том 1, л.д.14-17).

По доводам налогового органа сумма неуплаченного налога на прибыль образовалась в результате получения обществом внереализационного дохода, которым, по утверждению инспекции, согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ, признается использованное не по целевому назначению имущество (в том числе денежные средства), которое получено в рамках целевого финансирования (том 1, л.д.16, 134).

Арбитражный суд г.Москвы при удовлетворении заявления исходил из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, оценив фактические обстоятельства налогового спора. При этом суд применил норму статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" (том 2, л.д.34). Однако фактические обстоятельства налогового спора и доводы инспекции исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2002 год в связи с завышением затрат на приобретение автодороги в результате получения обществом внереализационного дохода со ссылкой на пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг.

При новом рассмотрении необходимо оценить довод налогового органа о получении обществом внереализационного дохода применительно к норме пункта 14 статьи 250 НК РФ, на которую ссылается инспекция, а также довод инспекции о завышении затрат применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9, согласно которому при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

При новом рассмотрении обязать стороны документально подтвердить свои доводы о спорных затратах на приобретение автодороги для исчисления налога на прибыль и обязать стороны представить документальное подтверждение хода рассмотрения заявления налогового органа о признании недействительной сделки между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Севертехкомплект" относительно купли-продажи дороги по делу N А40-42730/05-85-340 (том 2, л.д.19, 63), обязав налогоплательщика дать пояснения суду относительно причастности материалов вышеназванной сделки к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 части 2 пункта б УК РФ (том 2, л.д.23), и дать пояснения относительно прекращения уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 199 НК РФ (том 2, л.д.60), с учетом относимости двух уголовных дел к спорной сделке, имеющей отношение к налоговому спору по периоду "2002 год".

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора в полном объеме с учетом доводов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2005 года по делу N А40-26692/05-14-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 года N 09АП-10868/05-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-26692/05-14-221
КА-А40/1026-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте