ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9713/2005(18820-А45-33)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, суд правомерно исходил из того, что в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения и указал, что в отношении имеющего место в действительности состава правонарушения, ответственность предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска на решение от 25.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2186/05-36/135 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Н", г.Новосибирск, о взыскании налоговых санкций, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Н" (далее - ООО "Бриг-Н", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 435170 руб., назначенных на основании решения от 26.10.2004 N 1382 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за первое полугодие 2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами. Считает, что ООО "Бриг-Н" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены документально расходы на общую сумму 2175848 руб., в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 435170 руб. Указывает, что условия, закрепленные в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией были соблюдены, требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов и налоговых регистров, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией, направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Н".

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Бриг-Н" по налогу на прибыль за полугодие 2004 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что расходы на оплату труда составили 12000 руб., прочие расходы - 52496 руб., расходы, подтверждающие стоимость реализованных покупных товаров - 9000289 руб., прочие внереализационные расходы - 1250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть подтверждены документально.

На основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N ЛМ-05-24/18028 от 07.10.2004 о предоставлении первичных документов и налоговых регистров, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Указанное требование в установленный срок обществом исполнено не было.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение N 1382 от 26.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 435170 руб.

Требование N 999 от 04.11.2004 об уплате налоговой санкции обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Камеральная проверка - одна из форм налогового контроля, которая в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Праву налогового органа по истребованию документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, корреспондирует обязанность налогоплательщика их представления в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление запрашиваемых документов, а не их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Таким образом, принимая решение, суд правомерно указал, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговая инспекция не доказала факт неуплаты или неполной уплаты ООО "Бриг-Н" налога на прибыль за проверяемый период. Само по себе указание в решении на непредставление документов при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика, выразившейся в неправильном исчислении или неполной уплате налога, не свидетельствует об их отсутствии.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (при наличии вины налогоплательщика в непредставлении документов) и, соответственно, не может в данном случае служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что в отношении имеющего место в действительности состава правонарушения, ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что условия статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку требование N ЛМ-05-24/18028 от 07.10.2004 о предоставлении первичных бухгалтерских документов и налоговых регистров было направлено налогоплательщику по юридическому адресу.

Пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок отправления требования способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в том числе передачу его руководителю либо законному представителю налогоплательщика под расписку. Отправление требования налогоплательщику по почте заказным письмом предусмотрено в случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения требования либо его невозможно вручить под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком или его представителем.

Однако суд, принимая решение, правильно указал, что порядок, предусмотренный указанной нормой, регулирует направление решения и требования об уплате налога, пеней, санкций по результатам налоговых проверок.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекции был известен адрес руководителя ООО "Бриг-Н" Воронина Сергея Алексеевича, проживающего в г.Новосибирске. Данные сведения о подробном адресе руководителя юридического лица содержатся в представленной декларации по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что требование в адрес руководителя ООО "Бриг-Н" не направлялось. Таким образом, налоговой инспекцией не обеспечена передача требования N ЛМ-05-24/18028 от 07.10.2004 и не представлено доказательств вручения либо невозможности вручения обществу требования под расписку, либо иным способом, свидетельствующим о дате получения требования, доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что таких фактов со стороны ООО "Бриг-Н" налоговой инспекцией не доказано.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2186/05-36/135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.