ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9436/2005(18454-А75-22)


[Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования заявителем объектами недвижимого имущества, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта истец фактически пытался признать свое право на государственное имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-ЛСПМК" (заявитель) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2005 (судьи: ...) по делу N А75-4426/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-ЛСПМК" (далее - ООО "ЛУКойл-ЛСПМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем объектами недвижимого имущества: производственно-технологической базы "СЕВЕР", расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, владение N 15, Северная промзона (корпуса N 1-10, 13, 15) на земельном участке с кадастровым номером 86:16:01 00 03 51, как своими собственными.

Заявление мотивировано тем, что данное недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию в период с 1989 года по 1991 год, в том числе по договору от 01.01.90, заключенному между производственным объединением "Лангепаснефтегаз" и государственным предприятием "Лениногорское СПМК" (правопреемником которого является заявитель). При приватизации предприятия объекты ошибочно не были включены в план приватизации.

В правовое обоснование сделана ссылка на главу 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.09.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку возник спор о праве.

ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления является рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о том, что судебное заседание состоится 05.09.2005, поскольку определением от 15.08.2005 судебное заседание назначено на 06.09.2005.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве не соответствует действительности. В нарушение статей 70, 162, 168, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приведенные заявителем, судом не исследовались и не оценивались. Также судом допущены нарушения статей 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 названного Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, действовавшим в период преобразования государственного предприятия "Лениногорское СПМК" в товарищество с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием (план приватизации утвержден 26.10.94 постановлением N 376 Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом), также предусматривалось, что общество становится собственником имущества, передаваемого в уставный капитал с момента государственной регистрации общества (Указ Президента РФ от 01.07.92 N 721).

Между тем, заявитель свое заявление обосновывает тем, что указанные объекты не были включены в план приватизации, в связи с чем он лишен возможности обратиться в учреждение юстиции для регистрации права в целях последующего включения недвижимого имущества в конкурсную массу, поскольку ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" признано судом несостоятельным (банкротом).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и указывает лишь на конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Установление юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным по рассматриваемому делу связано с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве и правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание состоялось 06.09.2005, как и было указано в определении от 15.08.2005 о назначении судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что в тексте постановления апелляционной инстанции была допущена опечатка в указании даты судебного акта: ошибочно указано, что постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено и оглашено 05.09.2005.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" фактически пыталось признать свое право на государственное имущество, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2005 по делу N А75-4426/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКойл-ЛСПМК" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.