ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А13-13798/2005-08


[В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2005 по делу N А13-13798/2005-08 (судья Чельцова Н.С.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Громовой Ольги Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 08.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагая, что давность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией 12.09.2005 в принадлежащем предпринимателю Громовой О.Н. кафе "Вояж", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, выявлен факт реализации алкогольной продукции отечественного производства без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота: без сертификатов соответствия, накладных, разделов "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным. На алкогольную продукцию наложен арест.

К моменту составления протокола об административном правонарушении документы были представлены предпринимателем в Инспекцию, однако в разделе "Б" справок в качестве собственника алкогольной продукции указана не предприниматель Громова О.Н., а иные лица.

В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол от 18.10.2005 N 17-15/67/А об административном правонарушении. Выявленное правонарушение послужило основанием для обращения административного органа в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Громовой О.Н. к административной ответственности.

Факт отсутствия у предпринимателя необходимых документов на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив истечение срока привлечения предпринимателя Громовой О.Н. к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд справедливо исходил из существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Совершенное предпринимателем Громовой О.Н. правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает в первую очередь на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

При таком положении доводы Инспекции о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, правомерно отклонены судом.

Поскольку вменяемое предпринимателю Громовой О.Н. правонарушение было совершено 12.09.2005, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела (08.12.2005) истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в привлечении предпринимателя Громовой О.Н. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2005 по делу N А13-13798/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: