ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КА-А40/453-06


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные по делу материалы свидетельствуют о недобросовестности общества]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г.Москве о признании недействительным решения налогового органа N 117 от 18.04.2005.

Решением суда от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность недобросовестности налогоплательщика, истечение установленных сроков хранения документов, сроков вынесения налоговым органом решения о взыскании денежных средств.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что недобросовестность общества подтверждается представленными в дело доказательствами, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Расчетный счет в АКБ "Державный" был открыт заявителем 01.03.99, то есть незадолго до совершения спорных операций.

На дату открытия счета у заявителя имелись действующие счета в других банках, в том числе в ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из письма ОАО "Московский кредитный банк" от 21.05.03 N 02-946 на р/счете общества на даты проведения платежей имелся достаточный денежный остаток (л.д.55).

Через АКБ "Державный" общество провело только два спорных платежа.

При этом, как следует из выписок банка по состоянию на 09.04.99 (дату проведения платежа по платежному поручению N 000914 от 05.04.99), входящий остаток по счету общества составил 0 руб.

Как следует из выписки банка, остаток денежных средств в сумме 1100000 руб. образовался за счет предъявления к погашению векселя А N 000134 от 25.03.99.

Аналогичная ситуация сложилась 18.05.99 при проведении платежа по платежному поручению N 001393 от 17.05.99 на сумму 1000000 руб.

Платеж проведен при входящем остатке на счете заявителя на 18.05.99 в размере 0 руб.; остаток сформирован за счет предъявления к погашению векселя АКБ "Державный" АБ N 000240 от 29.04.99.

Данные векселя АКБ "Державный" или их ксерокопии ни в инспекцию, ни в материалы дела заявителем представлены не были.

Письмом от 03.06.2003 N 08-07/5489 инспекция запрашивала копии платежных документов, на основании которых 09.04.99 и 17.05.99 на р/счет общества были зачислены спорные денежные средства.

На указанный запрос 03.06.2003 письмом N 445 заявителем были высланы документы: договоры, выписки по лицевому счету, мемориальные ордера, копии платежных поручений на перечисление налогов в бюджет.

Однако, основные документы - ксерокопии векселей, которые были предъявлены к погашению, и на основании которых на счете был сформирован достаточный денежный остаток, в инспекцию представлены не были.

На запрос налогового органа от 01.03.2005 N 09-07/4900 о представлении документов, подтверждающих приобретение и продажу векселя через АКБ "Державный", заявитель письмом от 11.03.2005 сообщил, что оригиналы запрашиваемых документов были изъяты СУ УФСНП 28.07.2000.

Однако, как следует из протокола выемки от 28.07.2000 СУ УФСНП РФ по г.Москве векселя АКБ "Державный" АБ N 000240, 000134 не изымались.

Как следует из пресс-релиза ЦБ РФ, 17.05.99 у АКБ "Державный" была отозвана лицензия (л.д.45-46), то есть на дату проведения второго платежа лицензии у банка не имелось.

Пресс-релиз был размещен в Интернете (л.д.46), следовательно, заявитель должен был располагать информацией о том, что у банка отозвана лицензия и принять меры к отзыву своих платежных поручений.

Однако, до 22.01.2002 (письмо N 43 от 22.01.2002) общество не предпринимало никаких действий к отзыву платежных поручений и проведению налоговых платежей через счета в других банках, а также к расторжению договора банковского счета.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основанием для выводов суда о недобросовестности общества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается несоблюдения сроков давности взыскания недоимки по налоговым платежам, установленных ст.ст.46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно указал, что взыскание по оспариваемому решению не производилось.

Письмом от 15.11.2005 N 11-25 ответчик сообщил о том, что спорная сумма была засчитана в счет имеющейся у заявителя переплаты по НДС по состоянию на 16.11.2005.

В случае несогласия с действиями ответчика по зачету спорной суммы налогоплательщик вправе оспорить такие действия в сроки и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст.286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2005 по делу N А40-42356/05-118-416 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 08.11.2005 N 09АП-12499/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2006.

рассылка