ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КА-А40/481-06


[Удовлетворяя частично заявление налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа  за нарушение 10-дневного срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке, установленного п.2 ст.23 НК РФ, суд обоснованно счел возможным признать смягчающим обстоятельством незначительность пропуска срока сообщения об открытии счета, приняв во внимание, что в просрочку вошли два нерабочих дня]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

04.02.2005 ООО "Национальная торгово-промышленная компания" (далее - Общество) открыло в АБ "Банк проектного финансирования" расчетный счет, о чем сообщило Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве (далее - Инспекция) 16 февраля 2005 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

26 апреля 2005 года Инспекция приняла решение N 06-41/502 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.118 НК РФ, за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 20.05.2005, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, заявление удовлетворено частично, с Общества взыскан штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогового органа. Инспекция полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафа, поскольку Общество должно было и имело возможность сообщить об открытии счета в десятидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, вредные общественно значимые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду, помимо перечисленных, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Сделав вывод, не оспариваемый заявителем жалобы, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, счел возможным признать смягчающим обстоятельством незначительность пропуска срока сообщения об открытии счета, приняв во внимание, что в просрочку вошли два нерабочих дня.

С учетом конкретных обстоятельства дела оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-35923/05-80-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-11925/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

рассылка