• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КА-А40/14027-05


[Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. покупатель товара сам же выступил грузополучателем и принял товар, в связи с чем спорные счета-фактуры признаны отвечающими требованиям ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены заявленные требования: признано недействительным: решение Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 6 в части отказа ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" в возмещении 140463 руб. НДС за сентябрь 2004 года, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" из федерального бюджета путем возврата 140463 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными. Суды пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, недоимка по платежам в федеральный бюджет у него отсутствует, что подтверждается актами и сводной ведомостью сальдовых остатков.

В части удовлетворения требований ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" о возмещении НДС в сумме 2905 руб. по счету-фактуре N 35 от поставщика ООО "ТКЦ "Индустрия" отказано из-за недостоверности сведений, содержащихся в представленном счете-фактуре.

Суды указали, что из ответа Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Самары следует, что данный поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту, подпись Павловой Н.А., указанной в качестве учредителя и руководителя, не соответствует подписи в учредительных документах и в приказе о назначении руководителя.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем счетов-фактур с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса РФ, о невозможности дойти до производителя товара и установить факт уплаты в бюджет всех поставщиков, чем нарушены положения ст.172 Налогового кодекса РФ, определение КС РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Оспариваемым в части решением Налоговая инспекция частично отказала заявителю в возмещении суммы НДС в размере 158958 руб., в том числе 143368 руб. - НДС, уплаченный поставщикам товара, 15590 руб. - НДС, уплаченный поставщикам услуг.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в данной части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их (в обжалуемой части) необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Суды дали оценку доводам Налоговой инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

Суды, проверив довод Налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком АООТ "Шаболовский подшипниковый завод", в качестве грузополучателя указано АООТ "Импэксподшипник", а в заказах-нарядах грузополучателем является ЗАО "Импэксподшипник", пришли к выводу о наличии технической ошибки в обозначении разных организационно-правовых форм грузополучателя ЗАО "Импэксподшипник".

Поскольку в спорных счетах-фактурах указано наименование и адрес грузополучателя: ЗАО "Импэксподшипник", Московская область, пос.Лоза и остальные реквизиты грузополучателя указаны правильно, в т.ч. ИНН, адрес, что позволяет идентифицировать данную организацию как грузополучателя, суды сделали вывод о правомерности предъявления налоговых вычетов на основании данных счетов-фактур.

При этом судами обоснованно учтено, что поставщиком произведены исправления в спорных счетах-фактурах в части наименования организации грузополучателя, которые представлены в материалы дела.

Судами обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на налоговые вычеты, поскольку представленный счет-фактура N 231 от 23.11.99 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни уполномоченными лицами и в налоговой отчетности поставщика - ООО "Компания "Бикарстрой" полностью отсутствуют сведения не только о сделке с заявителем, но вообще с какими-либо организациями.

Надлежащая оценка дана судами и доводу Налоговой инспекции о том, что не представляется возможным установить факт уплаты НДС ЗАО "Бест-Трейд" в бюджет, т.к. указанный поставщик является перепродавцом, а не производителем товара, в связи с чем сумма НДС не может быть возмещена заявителю.

Суды правомерно указали, что налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС, а налоговое законодательство о возмещении НДС не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, или ненадлежащим ведением ими налоговой отчетности, в связи с чем заявитель не может быть лишен права на возмещение НДС, при том, что факт уплаты им НДС поставщикам не оспаривается и нет сведений о недобросовестности заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного суда РФ N 324-О от 04.11.2004 необоснованна.

Нельзя признать обоснованным и довод Налоговой инспекции относительно счетов-фактур, в которых не указан реальный адрес грузополучателя, а указанный адрес не соответствует действительности, поскольку имеется указание на получение груза покупателем - ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ", расположенным по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.52,стр.3.

Судами установлены обстоятельства, связанные с заключением договоров заявителем с поставщиками, где грузополучателем указано ЗАО "Импэксподшипник", расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пос.Лоза, которое является дочерним обществом заявителя и выполняет функции склада согласно договору поручения.

Суды пришли к выводу о том, что покупатель товара сам же выступил грузополучателем и принял товар по адресу своего местонахождения: г.Москва, пр.Мира, д.52, стр.3, в связи с чем спорные счета-фактуры признали отвечающими требованиям ст.169 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили ссылку Налоговой инспекции на п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ в связи с отсутствием в представленной товарной накладной по договору N 643-04867291/31201 с ЗАО "Торговый дом "Автопром" подписи в получении груза грузополучателем, наличием на ней печати собственника товара ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ", а не грузополучателя ЗАО "Импэксподшипник", а также отсутствием данных о доверенности, по которой был получен груз.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку покупателем товара выступил грузополучатель ЗАО "Импэксподшипник", соответственно в накладной от имени грузополучателя (покупателя) стоит подпись первого заместителя генерального директора ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" Павлюкова О.А., в накладной указаны и заполнены все необходимые реквизиты, а договор поставки был исполнен, товар покупателем получен, оплачен и далее отгружен на экспорт.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19802/05-99-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А40/14027-05
А40-19802/05-99-114
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте