• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N КГ-А41/12694-05


[Суд отказал в иске о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.к. истец, исполняя решение, принятое работниками совхоза, и требования ранее действовавшего законодательства, внес земельную долю в уставный капитал ЗАО, тем самым утратил право на земельную долю, впоследствии став акционером ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Войтова Нина Терентьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ЗАО "Клементьево") о признании за ней права собственности на 1/738 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7191 га, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, АО "Клементьево".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 529675 от 25.10.94 Войтова Н.Т. является собственником 1/738 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец распорядился принадлежавшей ему земельной долей путем внесения ее в качестве учредительного взноса в уставный капитал ЗАО "Клементьево", созданного в декабре 1992 года в результате реорганизации одноименного совхоза, на основании чего истец стал акционером ЗАО "Клементьево". В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал хозяйственного общества, переходит к такому обществу, поэтому свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу в 1994 году, не подтверждает право собственности истца на земельную долю, поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения такого права.

В кассационной жалобе на решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 19 сентября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда Войтова Н.Т. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда обеих инстанций о том, что истец распорядился земельной долей и внес ее в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Клементьево" и тем самым утратил свое право на земельную долю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Войтовой Н.Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Клементьево" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что истец утратил права на земельную долю в связи с внесением ее в уставный капитал ЗАО "Клементьево".

Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела и сделанный при правильном применении норм материального права, подлежавших применению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Клементьево" было создано в процессе реорганизации совхоза "Клементьево" в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно указанным правовым актам колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.93.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Клементьево", включая истца, на учредительной конференции приняли общее решение от 13.12.92 о реорганизации совхоза в закрытое акционерное общество и формировании уставного капитала общества за счет имущественных и земельных долей и паев.

Таким образом, суд установил, что истец, исполняя решение, принятое работниками совхоза, и требования ранее действовавшего законодательства, внес земельную долю в уставный капитал общества, тем самым утратил право на земельную долю, впоследствии став акционером ответчика.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу 25.10.94, само по себе не подтверждает наличие у истца права собственности на земельную долю, поскольку отсутствуют основания для возникновения такого права.

Также суд обосновано отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также исходил из того, что право собственности ЗАО "Клементьево" на спорные земельные участки зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы практически сводятся к неправильной оценке судом доказательств, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2005 года по делу N А41-К1-7387/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года N 10АП-2247/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К1-7387/05
КГ-А41/12694-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2005

Поиск в тексте