ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N КГ-А41/12819-05


[Суд отказал в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных на сайте, поскольку истец не доказал, что оспариваемые сведения были распространены именно ответчиком; при этом сайт, на котором были размещены оспариваемые сведения, во время их размещения находился во владении другого юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года по делу N А41-К1-3673/05 ЗАО "Фемина" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арал Плюс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ЗАО "Арал Плюс" на сайте http://www.aral.ru в рубрике "черный список":

22.12.2003 - "Осуществляет классические схемы "разводки". Заказ - оплата, заказ побольше - оплата, огромный заказ и все... Волкова Наталья Владимировна предпочитает платить деньги не поставщикам, а юридическим фирмам, чтобы те затягивали судебные процессы";

12.11.2004 - "... ЗАО "Фемина", исчерпав лимит доверия со стороны поставщиков, пользуется ООО "Медлайф СТ" для получения товара. Интересно, это попытка начать сначала или очередная схема по "разводке" поставщиков?".

Суд первой инстанции также отказал истцу в требовании обязать ЗАО "Арал Плюс" поместить опровержение указанных сведений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 10АП-2360/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты судов обеих инстанций основаны на выводе о том, что иск ЗАО "Фемина" о защите деловой репутации заявлен против ненадлежащего ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что оспариваемые сведения были распространены именно ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово. Сайт, на котором были размещены оспариваемые сведения, во время их размещения находился во владении другого юридического лица - "Арал Плюс", г.Элиста, Республика Калмыкия, что подтверждено сведениями, полученными из Российского НИИ Развития Общественных Сетей. Судом была отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что учредителями ЗАО "Арал Плюс", г.Элиста, и ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово, являлись одни и те же лица, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт распространения оспариваемой информации именно ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово. Истец не представил доказательства того, что под указанными на сайте именами "Владимир Алексеевич" и "Владимир" оспариваемую информацию размещал именно коммерческий директор ответчика Крамаренко Владимир Алексеевич. При этом оплата услуг хостинга сайта www.aral.ru в 2002-2005 годах ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово, не является доказательством того факта, что 22.12.2003 и 12.11.2004 ответчик являлся владельцем сайта или администратором домена, а значит, и распространителем информации.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование основано истцом на утверждении о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды обеих инстанций допустили нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленные соответственно в ст.9 и 8 АПК РФ. Нарушение указанных процессуальных норм заявитель усматривает в действиях суда по освобождению ответчика - ЗАО "Арал Плюс" - от бремени доказывания того, что он не является владельцем сайта http://www.aral.ru, а также в отказе суда запросить необходимую информацию и доказательства у указанных истцом источников при условии невозможности получения ее самим истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы и оставить принятые ранее судебные акты без изменения, основывая свое требование на том, что ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово, во время размещения на сайге оспариваемых сведений не могло отвечать за это, поскольку не являлось ни администратором домена, ни владельцем сайта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Ст.152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица. По смыслу ст.152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика; исходя из этого, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод истца о неправомерном освобождении ответчика от доказывания того, что он не является владельцем сайта.

По запросу суда первой инстанции, основанном на ходатайстве истца, из ИФНС, г.Элиста, была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ЗАО "Арал Плюс" с ИНН 0814077676, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.249, оф.505 ликвидировано, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 25.04.2005. Однако факт ликвидации ЗАО "Арал Плюс", г.Элиста, сам по себе не может являться основанием для безусловного утверждения о принадлежности домена, на котором распространены оспариваемые сведения, ЗАО "Арал Плюс", г.Одинцово.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не доказан. Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о вовлеченности ЗАО "Арал Плюс" в распространение оспариваемых сведений. Поскольку суд в силу ст.67 АПК РФ в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств, то, по мнению суда кассационной инстанции, истцу обоснованно отказано в удовлетворении одного из заявленных ходатайств об истребовании доказательств судом.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно ст.288 АПК РФ, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года по делу N А41-К1-3673/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 10АП-2360/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

рассылка