• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N КА-А40/13678-05


[Суд удовлетворил заявление об аннулировании у ЗАО лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте, т.к. ЗАО нарушило п.5 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", представленный же ЗАО договор аренды торгового павильона не подтверждает
факт соответствия используемого помещения требованиям законодательства, поскольку в договоре указано на передачу в аренду павильонов, которые не являются стационарными объектами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Комитет лицензирования города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании у закрытого акционерного общества "Чудо-Град" (далее - общество) лицензии серии ПРЦО N 040624 код ВВЗ сроком действия с 16.05.2003 до 16.05.2006, выданной Московской лицензионной палатой, на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте.

Решением названного арбитражного суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ч.1 ст.34, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.5, п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.2.2 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" ГОСТ РФ 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-СТ, письму Минторговли России от 15.02.99 N 21-13/91.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Московская лицензионная палата, на основании постановления Правительства Москвы от 21.01.2003 N 18-ПП переименованная в Комитет лицензирования г.Москвы, 16.05.2003 выдала обществу лицензию серии ПРЦО N 040624 код ВВЗ сроком действия до 16.05.2006 на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте.

Обращаясь в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии, Комитет сослался на неустранение обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии. В частности, указал на невыполнение предписания лицензирующего органа о представлении документов на занимаемое под кафе помещение по адресу: г.Москва, ул.Крымский вал, д.9, ЦПКиО им.Горького, подтверждающих стационарность объекта. Отсутствие этих документов было выявлено в ходе проведенной 01.07.2004 проверки, по результатам которой выдано предписание от 01.07.2004 N УЛК-040624 о необходимости представления в Комитет отсутствующих документов в срок до 05.07.2004. В связи с невыполнением лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии Комитет 28.07.2004 принял решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии и установил срок устранения недостатков до 29.01.2005. При проведении 17.02.2005 аналогичной проверки документы также не были представлены, о чем составлен акт от 05.04.2005 N 000048. Выданное 21.02.2005 предписание N 000048 о представлении в Управление лицензионного контроля недостающих документов в срок до 21.03.2005 общество не исполнило.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт несоблюдения обществом лицензионных условий и требований. Суды обсудили довод общества об отсутствии в федеральном законе указания о необходимости регистрации стационарного помещения, в котором осуществляется хранение или розничная продажа алкогольной продукции, и признали ее несостоятельной. При этом отметили, что такая обязанность установлена п."н" ч.1 ст.2 Закона города Москвы от 23.06.2004 N 42. Поскольку установленное Комитетом нарушение общество не устранило, суды посчитали правомерным заявленное по делу требование об аннулировании у общества лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

В п.3 ст.1 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

В качестве доказательства используемого под кафе помещения общество представило договор субаренды оборудования от 01.04.2002 N 22-ПР и приложения к нему, согласно которому ему передано в арендное пользование движимое имущество (сборно-разборные торговые павильоны), размещенное на территории ЦПКиО им.Горького. Перечень этого оборудования приведен в приложении N 1 к договору и включает в себя металлические и деревянные павильоны, передвижные металлические павильоны - Тонары.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт невыполнения обществом требования Комитета о представлении правоустанавливающих документов на занимаемое торговое помещение, подтверждающих его стационарность.

Представленный обществом договор суды правомерно не признали достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия используемого помещения требованиям законодательства, поскольку в договоре указано на передачу в аренду оборудования - павильонов, которые не являются стационарными объектами.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанции положений п."н" ч.1 ст.2 Закона города Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", определяющих стационарность торгового помещения как прочно связанного фундаментом с земельным участком помещения, расположенного в специально оборудованном здании (части здания) или строении, внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняется. Названный Закон не устанавливает дополнительных требований к объектам, в которых может осуществляться розничная торговля алкогольной продукции, а конкретизирует их с учетом положений действующего законодательства.

Довод жалобы о соответствии используемого для розничной продажи алкогольной продукции помещения на момент выдачи лицензии также не принимается во внимание. Нарушения, допущенные при выдаче лицензии, не исключают возможность их устранения в последующем либо, при их неустранении, служить основанием для аннулирования ошибочно выданной лицензии.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных основаниях суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-30254/05-148-267, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 N 09АП-10672/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чудо-Град" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/13678-05
А40-30254/05-148-267
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте