ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N КА-А40/13689-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности по ст.16.10 КоАП, указав, что для правомерности вывода о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции надлежало установить наличие у Владивостокского отделения дороги полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО "РЖД"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10716000-111/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе правонарушении административным органом доказана, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований статей 28.2 и 29.7 в части надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В кассационной жалобе также указывается на несоответствие выводов арбитражного суда о доказанности факта совершения ОАО "РЖД" вменяемого ему административного правонарушения имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Уссурийской таможни в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей своих не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в арбитражный суд кассационный инстанции от ОАО "РЖД" и Уссурийской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, срок международного таможенного транзита для товара (технический кукурузный крахмал), следовавшего в вагоне N 26357491 в режиме международного таможенного транзита, был установлен таможней отправления (Гродековской таможней) до 21.03.2005, однако вагон прибыл на ст.Уссурийск-2 - 27.03.2005, т.е. с нарушением установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита. По данному факту 29.03.2005 Уссурийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-111/2005 и проведено административное расследование. 29.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-111/2005, на основании которого постановлением от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10716000-111/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение установлена статьей 16.10 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям административного и таможенного законодательства, административным органом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела, вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью доказана, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность.

Как установлено судом, согласно ответу Гродековской таможни от 11.04.2005 N 18-08/2114 ОАО "РЖД" для продления сроков внутреннего таможенного транзита, установленного в ГТД N 10712020/110305/0001405 в Гродековскую таможню не обращалось (том 2, л.д.34).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда о том, что ОАО "РЖД" имело реальную возможность доставить товар в срок или обратиться в таможенный орган для его продления, но не приняло все зависящие меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку 29.04.2005 при составлении протокола присутствовал представитель ОАО "РЖД" Дмитриева Т.П., действовавшая на основании доверенности (том 2, л.д.29).

В то же время арбитражный суд кассационной инстанции находит преждевременным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10716000-111/2005 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Делая вывод о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд сослался на распоряжение президента ОАО "РЖД" от 19.03.2004 N 1742р, частью 3 пункта 1 которого установлено, что документы, направляемые таможенными и иными государственными органами в филиалы ОАО "РЖД" в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматриваются ОАО "РЖД" как документы, адресованные в ОАО "РЖД".

Однако, арбитражным судом не учтено, что в силу Положения о Дальневосточной железной дороге, Владивостокское отделение является структурным подразделением филиала.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, для правомерности вывода о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражному суду надлежало установить наличие у Владивостокского отделения дороги полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО "РЖД".

Для этого арбитражному суду надлежало исследовать Положение о Владивостокском отделении Дальневосточной железной дороги на предмет установления указанных выше доказательств.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом принята телеграмма Находкинской таможни от 13.05.2005 (т.1, л.д.34-35).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста приобщенной к материалам дела телеграммы, ОАО "РЖД" извещалось о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях N 10714000-111/2005-10714000-125/2005 (15 дел) на 16.05.2005.

Однако в приведенном выше перечне дел об административных правонарушениях отсутствует административное дело N 10716000-111/2005, являющееся предметом настоящего спора.

Также арбитражный суд кассационной инстанции обращает внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-111/2005 является 17.05.2005.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие у Владивостокского отделения дороги полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО "РЖД", проверить, было ли надлежащим образом извещено ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-36462/05-144-197 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 года.