ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N КА-А41/13724-05


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, отклонив довод ИФНС о том, что игровые автоматы "Stolbik", имеющие три игровые панели, представляют собой игровые комплексы, состоящие из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в ИФНС и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" налоговых санкций в сумме 10800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, считая что они приняты с нарушением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что у общества установлены игровые автоматы типа "Stolbik" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Считают, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.

На заседание суда стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, в ходе которой выявлена неуплата налога на игорный бизнес в сумме 54000 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 21 от 31.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес.

Одновременно в решении предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 54000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1649 руб.

Для добровольной уплаты налога, пени и налоговых санкций обществу выставлены требования N 34, 35 от 18.02.2005.

В связи с тем, что обществом не были уплачены налоговые санкции, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался нормами Налогового кодекса и исходил из того, что у общества отсутствует объект налогообложения как игровой комплекс.

Кроме того, доводы налогового органа были признаны необоснованными ввиду того, что игровые места не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.

Налоговым органом не оспаривается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке, в частности, получило свидетельства на 9 игровых автоматов типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями. Исчисление и уплату налога на игорный бизнес общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

В связи с чем, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы итога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.

Довод налогового органа о том, что игровые автоматы "Stolbik" представляют собой игровые комплексы, состоящие из трех (четырех) игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание. Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 10АП-2538/05-АК по делу N А41-К2-10275/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Зарайску - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.