• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А56-44093/2004


[Налоговый орган направил требование о представлении документов по неточному адресу, в связи с чем оно не было вручено заявителю, т.о., отсутствует событие правонарушения, предусмотренное п.1 статьи 126 НК РФ; учитывая, что после фактического получения требования о предоставлении документов обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС и соответствующие первичные документы, инспекция должна была провести камеральную проверку данной декларации в трехмесячный срок и в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ вынести соответствующее решение и (или) заключение, доказательства чего отсутствуют, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении НДС]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Айсберг"; ответчик - Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, о признании недействительными решения, требований и обязании возместить НДС, установил:

ООО "Айсберг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2004 N 06/20841, требования об уплате налога от 30.09.2004 N 0406003226, требования об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003228, требования об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003230; кроме того, Общество просит обязать ответчика возместить ООО "Айсберг" НДС за июнь 2004 года в сумме 1502408 руб.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным отзыве (л.д.39-41).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Айсберг" осуществляет торговлю импортируемыми товарами на внутреннем рынке, в связи с чем представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в которой отразило НДС в сумме 1502408 руб., исчисленный к уменьшению в указанном периоде (л.д.11-23). 7 сентября 2004 года налоговая инспекция заказной почтой направила руководителю ООО "Айсберг" требование N 06/18926 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, в пятидневный срок со дня получения требования. Общество не представило в налоговый орган копии истребуемых документов за июнь 2004 года. Факт непредставления документов ООО "Айсберг" не оспаривается.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Айсберг" на основании налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2004 N 06/20841, оспариваемое заявителем. Согласно данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92705 руб. 20 коп. за неуплату НДС; Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 1966014 руб., а также предложено в установленный срок уплатить пени в размере 2634 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92705 руб. 20 коп. На основании данного решения выставлены требование об уплате налога от 30.09.2004 N 0406003226, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003228, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003230, оспариваемые заявителем.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление Обществом запрашиваемых документов в 5-дневный срок со дня получения требования N 06/18926 от 07.09.2004. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для непризнания налоговых вычетов по НДС по внутренним оборотам (импорту) (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт направления требования N 06/18926 от 07.09.2004 Обществу подтверждается представленными документами, в том числе, почтовым конвертом, справкой органа связи о причине невручения (л.д.42-43). Однако, документы по запросу инспекции представлены не были, поскольку Общество не получило указанное требование. Требование было направлено ответчиком по адресу: 196143, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 8, лит.А, однако, было возвращено в налоговую инспекцию 143 отделением почтовой связи с пометками: "Нет такой организации", "Для указания точного адреса".

Из объяснений заявителя следует и подтверждается договором субаренды N 52 от 08.12.2003, что точный адрес ООО "Айсберг" следующий: 196158, г.Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 8, лит.А (л.д.59-61).

Из сообщения Московского узла почтовой связи от 08.04.2005 N 4/1-Ю-1 следует, что почтовый адрес "Московское шоссе, дом 8 "А" находится в районе обслуживания 158 отделения почтовой связи (л.д.56).

Следовательно, налоговый орган направил вышеуказанное требование о представлении документов по неточному адресу, в связи с чем оно не было вручено заявителю.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт направления налоговым органом в адрес заявителя требования о представлении определенных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд также считает оспариваемое решение инспекции ошибочным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность за непредставление запрашиваемых документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Несмотря на подробную регламентацию нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации понятия налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), оснований, при наличии которых возникает право на вычеты (статья 172 НК РФ), условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость в случаях, когда сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ (статья 176 НК РФ), нормы этой главы не содержат указания на обязанность налогоплательщика представлять вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость имеющиеся документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Следовательно, декларации по налогу на добавленную стоимость и обоснованность налоговых вычетов - это право, а не обязанность налогоплательщика.

Таким образом, при проведении проверки сведений, указанных в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и возникновении необходимости проверить правильность предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, а также документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Если у налогового органа возникают вопросы относительно полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до вынесения решения принять меры к их разрешению, но не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления налогоплательщиком вышеуказанных документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие у ООО "Айсберг" первичных документов за проверяемый период подтверждено письмом N 22/10 от 22.10.2004, зарегистрированным ИМНС 09.11.2004 N 24360 с приложением описи и шести папок с соответствующими документами.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. Указанная разница в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате в тот же бюджет налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, присужденных ему, и на погашение недоимки. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, извещая об этом налогоплательщика в течение 10 дней после проведения зачета. В соответствии с пунктом 3 названной статьи сумма, которая не была зачтена, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Учитывая, что 09.11.2004, после фактического получения требования о предоставлении документов, Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС и соответствующие первичные документы за июнь 2004 года, инспекция должна была провести камеральную проверку данной декларации в трехмесячный срок, исчисляемый с даты поступления в налоговый орган этой декларации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ вынести соответствующее решение и (или) заключение. Указанной нормой закона также установлено, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. Доказательства принятия решения по измененной декларации отсутствуют, на иные доказательства налоговый орган не ссылается, по измененной декларации истекли на день принятия судом решения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (решение).

Согласно справки N 3437 от 28.04.2005 у ООО "Айсберг" имеется недоимка в сумме 8336 руб.; из предоставленных документов следует, что указанная недоимка оспорена в суде. Иных подлежащих зачету недоимок перед федеральным бюджетом заявитель не имеет (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении НДС из бюджета по тем основаниям, которые приведены в оспариваемом решении.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Айсберг" обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение ИМНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2004 N 06/20841 следует признать недействительным, так как оно является формальным и нарушает права Общества. Также подлежат признанию недействительными требование об уплате налога от 30.09.2004 N 0406003226, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003228, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003230, вынесенные на основании данного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2004 N 06/20841; требование об уплате налога от 30.09.2004 N 0406003226, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003228, требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003230, вынесенные в отношении ООО "Айсберг".

Обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг" путем возмещения налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 1502408 руб. в установленном законом порядке.

Настоящее решение является основанием для возврата ООО "Айсберг" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44093/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 мая 2005

Поиск в тексте