• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N А56-25284/2005


[Согласно п.п.12, 13 ПБУ 3/2000 курсовая разница отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательства по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность, и относится на финансовые результаты организации как внереализационные расходы или доходы по мере ее принятия к бухгалтерскому учету; общество правомерно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при отнесении суммы курсовых разниц к внереализационным расходам, использовав льготу по налогу на прибыль в соответствии с п.5 ст.6 Закона N 2116-1 с учетом положений п.3 ст.10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ и ст.283 НК РФ]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Черкизовский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

ООО "Черкизовский" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 15 июня 2005 года N 12/128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Межрайонная инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Черкизовский" 181264 руб. 00 коп. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ на основании решения от 15 июня 2005 года N 12/128.

Встречное заявление принято судом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал встречное требование.

Представитель ООО "Черкизовский" возражал против удовлетворения встречного требования, ссылаясь на отсутствие события налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Черкизовский" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 12/31 от 23 мая 2005 года.

На основании акта камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу с соблюдением требований ст.101 НК РФ принято решение от 15 июня 2005 года N 12/128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Черкизовский" вменяется неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм отрицательных курсовых разниц, возникших при пересчете кредиторской задолженности в иностранной валюте на дату составления бухгалтерской отчетности в размере 3691566 руб., а также расходов по нотариальному оформлению договора кредита в размере 84770 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислена сумма налога на прибыль в размере 906321 руб., начислены пени по налогу в сумме 28314 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 181264 руб.

Суд не может согласиться с правомерностью данного решения налогового органа.

1. По мнению инспекции, к занижению налога на прибыль в 2004 году привело неправильное определение убытка за 1998 год.

Суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Законом определено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п.6 ст.2 Закона в состав доходов и расходов от внереализационных операций включаются доходы и расходы, непосредственно не связанные с производством продукции и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

До введения в действие данного Закона перечень затрат определяется Положением о составе затрат... от 5 августа 1992 года N 552.

В соответствии с п.15 раздела 2 Положения отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации в соответствии с законодательством РФ или договором права принятия к бухгалтерскому учету имущества или обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определена как разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которого выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности на отчетный период, и рублевой оценкой этого актива или обязательства на дату принятия их к бухгалтерскому учету или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Согласно п.п.12, 13 ПБУ 3/2000 курсовая разница отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательства по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность, и относится на финансовые результаты организации как внереализационные расходы или доходы по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.

Из приведенных правовых норм следует, что курсовые разницы могут возникать при переоценке кредиторской задолженности на дату составления отчетности.

Иных способов учета курсовых разниц законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Черкизовский" правомерно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при отнесении суммы курсовых разниц к внереализационным расходам.

Обществом использована льгота по налогу на прибыль в соответствии с п.5 ст.6 Закона N 2116-1 с учетом положений п.3 ст.10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ и ст.283 НК РФ.

2. Как следует из оспариваемого решения, ООО "Черкизовский" неправомерно отнесена к расходам за 2004 год сумма государственной пошлины, уплаченная за нотариальное удостоверение договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30 ноября 2004 года N 131/1/04 и N 131/2/04 в размере 84770 руб., так как расходы возникли в связи с получением денежных средств, подлежащих возврату по кредитному договору и не направлены на получение дохода.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа.

В соответствии с п/п 16 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление.

Произведенные обществом расходы на указанные цели в размере 84770 руб. документально подтверждены материалами дела (счет-фактура 64 от 30 ноября 2004 года, платежное поручение N 4280 от 30 ноября 2004 года).

Расходы по нотариальному удостоверению договора залога недвижимого имущества экономически оправданны, поскольку они связаны с получением заемных денежных средств по договору N 131/04 от 30 ноября 2004 года об открытии банком кредитной линии для пополнения оборотных средств, которые направлены на расчеты с поставщиками товаров, подлежащих последующей реализации в целях получения дохода в соответствии с основной деятельностью ООО "Черкизовский".

Положения ст.ст.252, 264 НК РФ обществом не нарушены.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на прибыль в сумме, определенной налоговым органом в оспариваемом решении.

Начисление пеней при отсутствии недоимки по налогу противоречит ст.75 НК РФ.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события налогового правонарушения, что исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем недействительно с момента его принятия.

Сторонами представлены материалы судебной практики, свидетельствующие о различном толковании судами законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах подлежит применению правовая норма, содержащаяся в пункте 7 ст.3 НК РФ, которой установлено: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Требования заявителя по праву и размеру обоснованы материалами дела, подлежат удовлетворению.

Встречные требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Черкизовский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Принять встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО "Черкизовский" 181264 руб. налоговых санкций.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 15 июня 2005 года N 12/128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "Черкизовский".

В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "Черкизовский" 181264 руб. налоговых санкций отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-25284/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2005

Поиск в тексте