ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А21-10499/2003-С2


[На основании ст.158 БК РФ суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов убытки, вызванные нарушением судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией спорного каменного угля, требований ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленных вступившими в законную силу судебными актами]

_____________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2006 года N 6589/06 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и от Федеральной службы судебных приставов Божковой Н.Ю. (по доверенностям от 12.01.2006 N 1 и от 20.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 (судьи: Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-10499/03-С2, установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании 3250000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005, иск удовлетворен и с Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" взыскано 3250000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Калининград", правопредшественник ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания") и многоотраслевое предприятие "Халекс" (далее - МП "Халекс") заключили договор от 05.07.99 N 19-99/027 оказания услуг, по которому МП "Халекс" (грузовладелец) обеспечивает в течение 1999 года ежемесячно завоз в порт по 15000 тонн угля для дальнейшей отправки на экспорт, а порт в соответствии со Сводом обычаев морского торгового порта производит выгрузку из вагонов, хранение, погрузку на суда и документальное оформление груза. Разделом 4.7 договора стороны предусмотрели право порта в случае неоплаты предоставленных портом в отношении груза услуг как в период его ответственности за груз, так и по истечении этого периода удерживать груз и самостоятельно его реализовывать в целях погашения задолженности.

В связи с образовавшейся у МП "Халекс" задолженностью по оплате оказанных портом услуг по договору от 05.07.99 N 19-00/027 ЗАО "Морской торговый порт Калининград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено заключенное между ЗАО "Морской торговый порт Калининград" и МП "Халекс" мировое соглашение, по условиям которого МП "Халекс" обязано передать истцу каменный уголь в количестве 5000 тонн на сумму 120000 долларов США, находящийся на хранении у истца, и выплатить денежные средства в размере 126683 долларов США. Однако реализовать свои права истец не смог.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МП "Халекс" о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Порт Советск" 30189 долларов США, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 5000 тонн каменного угля, находящегося на складе ЗАО "Морской торговый порт Калининград", и составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, а по договору, заключенному между Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Блиц-Про" (далее - ООО "Блиц-Про", покупатель) каменный уголь в количестве 5000 тонн продан. Судом по материалам дела установлено, что уголь в указанном количестве был вывезен со склада порта в марте 2001 года в связи с его последующей продажей фирме "Алекс-Лимитед".

Постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля, заключенный между ООО "Блиц-Про" и Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, признан недействительным. При этом суд указал, что истец является хранителем угля, поэтому обращение взыскания на данное имущество могло быть произведено в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только на основании определения суда, которое порту представлено не было, то есть основанием для признания сделки недействительной послужили действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующей соблюдение прав лиц, у которых находится обращенное ко взысканию имущество должника. Кроме того, при рассмотрении дела N 5413, возбужденного Арбитражным судом Калининградской области по иску ООО "Блиц-Про" к ЗАО "Морской торговый порт Калининград" о взыскании убытков, суд установил, что решение судебного пристава-исполнителя по изъятию угля, находящегося на хранении в порту, в силу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть оформлено в виде постановления, поскольку ЗАО "Морской торговый порт Калининград" стороной исполнительного производства, в рамках которого производилось изъятие, не является, однако такого постановления судебным приставом-исполнителем предъявлено не было.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 5708 и 5413 установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией спорного каменного угля, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", вывод суда о причинении ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" убытков, подлежащих взысканию согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов, кассационная инстанция считает правильным, а доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками несостоятельными.

Правильным, по мнению кассационной инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и вывод суда о необоснованности ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности. Судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи угля, заключенного между Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации и ООО "Блиц-Про", которым также установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество, принят 22.05.2002, и именно с даты его вынесения следует исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в октябре 2003 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таком положении, исходя из стоимости определенной экспертом тонны каменного угля на момент утверждения мирового соглашения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" убытков в заявленной сумме и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу N А21-10499/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: