• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-8872/2005(17697-А67-33)


[Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты, указанные в пунктах 1, 2 ст.236 НК РФ, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, остающихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области (судья ...) по делу N А67-3230/05 по заявлению муниципального предприятия "Северский водоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г.Северск, о признании частично недействительным решения, установил:

Муниципальное предприятие "Северский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2005 N 20-ки, а также требования N 61 от 25.01.2005, в соответствии с которыми доначислены к уплате в бюджеты суммы единого социального налога - 709292,42 руб. и пени - 28194,6 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, не являются объектом обложения единым социальным налогом, что исключает доначисление за 9 месяцев 2004 года авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 709292,42 руб. и соответствующих пеней.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области обжалуемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции в части предложения уплатить доначисленные суммы единого социального налога и также пени признаны недействительными. Суд одновременно обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что сумма выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренная коллективным договором предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относится к расходам на оплату труда и подлежит налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке, даже когда источником выплат является нераспределенная прибыль прошлых лет.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2004 года на основании представленных заявителем расчета по авансовым платежам, а также подтверждающих документов.

Проверкой установлено, что по строке 1000 авансового расчета "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде" предприятие неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не отразило сумму произведенных выплат в размере 6660109,73 руб. (в том числе, 1992394,43 руб. - суммы вознаграждения по итогам работы за год), на которую уменьшило налогооблагаемую базу по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, что повлекло неполную уплату ЕСН в сумме 709292,42 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией 18.01.2005 принято решение N 20-ки об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ (применительно к налоговому периоду по единому социальному налогу - календарный год). Данным решением предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного ЕСН в размере 709292,42 руб. и пени в размере 28191,46 руб.

По мнению налогового органа, выплата работникам вознаграждения по итогам работы за 2003 год за счет нераспределенной прибыли прошлых лет относится к расходам на оплату труда и подлежит налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке. В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН за 9 месяцев 2004 года выплаты работникам в размере 1992394,43 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 709292,42 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН в размере 709292,42 руб., и пени в размере 28191,46 руб. за 9 месяцев 2004 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 N 20-ки в части доначисления ЕСН и пени в указанных размерах, арбитражный суд правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.

Как правильно отметил суд, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не принимаются в целях налогообложения прибыли.

Пунктом 49 настоящей статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что выплаты работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за год произведены в размере 1992394,42руб. за счет нераспределенной прибыли предыдущего года. Выплаченная по приказу директора предприятия от 01.03.2004 N 35к сумма вознаграждения не является оплатой труда работников предприятия, поскольку не связана с результатами труда предприятия и возможность ее выплаты из средств оплаты труда при рентабельности предприятия ниже 10 процентов не предусмотрена локальными актами предприятия.

Доводы ответчика о том, что указанные выплаты вознаграждения относятся к расходам на оплату труда предприятия, предусмотренным коллективным договором, арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом суд также обосновано исходил из условий коллективного договора на 2003-2005 годы, заключенного между работниками и предприятие, которым предусмотрено установление порядка и условий выплаты вознаграждения работникам за общие результаты работы по итогам за год. Условиями коллективного договора, в частности, предусмотрено, что в заработную плату не включаются следующие виды выплат: оплата за дни временной нетрудоспособности, оплата за время отпуска, оплата за выполнение государственных обязанностей, единовременная материальная помощь, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год, полученное за предыдущий период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда Томской области о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства выплаты организацией вознаграждения работникам за счет средств оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты, указанные в пунктах 1, 2 статьи 236 НК РФ, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, остающихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые налогоплательщиком решение налоговой инспекции от 18.01.2005 N 20-ки, а также требования N 61 от 25.01.2005 в части доначисления к уплате в бюджеты единого социального налога в размере 709292,42 руб. и пени в сумме 28194,6 руб. не соответствуют нормам налогового законодательства.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они арбитражным судом исследованы и иным дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3230/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-3230/05
Ф04-8872/2005(17697-А67-33)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте