• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А33-27943/04-С3-ФО2-1022/06-С1


[Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, т.к. представление квартальной налоговой декларации по НДС не освобождает налогоплательщика от установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по представлению ежемесячных деклараций до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором утрачено право на представление квартальной декларации]
(Извлечение)

Общественная организация "Ассоциация деловых женщин Норильского промышленного района" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Норильску от 29.09.2004 N 04-16/14/34/970 (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края) (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 18 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, требования организации удовлетворены частично.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению организации, при проведении проверки инспекцией были нарушены положения статей 87, 89, 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет признание оспариваемого решений недействительным.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 25000 рублей, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Тарон", письменные объяснения налоговых органов содержат ошибочные сведения, не основанные на первичных документах;

- налоговым органом необоснованно не принята в расходы стоимость товаров, приобретенных у ЗАО "Анита" и у ООО "Петротекстиль", а также необоснованно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, ненадлежащее оформление первичных документов не может служить основанием для отрицания самого факта несения расходов;

- налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, штраф, пени в результате увеличения налоговый базы на сумму разницы между номинальной и продажной стоимостью векселя, а также необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в результате включения в налоговую базу операций по реализации векселей, которые не образуют объект налогообложения;

- налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за июль, август, сентябрь 2002 года, так как пропущен срок взыскания санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (уведомления от 10.03.2006 NN 12033, б/н) своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт от 09.04.2004 N 04-16/89/108, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 148 415 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 539 983 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 11 785 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 703 121 рублей.

Налогоплательщик представил 23.04.04. разногласия по указанному акту выездной налоговой проверки.

07.05.2004 налоговым органом принято решение N 546 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято 28.09.2004 решение N 04-16/14/34/970 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Организации доначислены налоги и пени, штрафы в общей сумме 3 206 493 рублей 80 копеек. В том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 263 609 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 39 812 рублей за неуплату налога на прибыль в размере 6 220 рублей, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 651 658 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2002 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований организации, и удовлетворяя требования налогоплательщика в части, исходил из того, что налоговой инспекцией при проведении проверки не нарушены положения статьей 87, 89, 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются судом кассационной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 25 000 руб., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" по платежному поручению N 105, также не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расшифровке, представленной налоговым органом в письменных пояснениях от 14.09.2005 N 11-04/42417, от 14.12.05 г. N 08-04/56093, из которой следует, что в общую сумму 76 534 руб., принимаемую к вычету в 4 квартале 2000 года, входят суммы 47 922 рублей по платежному поручению N 103; 3166 рублей - по платежному поручению N 104; 25 000 рублей - по платежному поручению N 105; 446 рублей - по платежному поручению N 106. Арифметическая проверка суммы 76 534 рублей подтверждает, что 25 000 рублей по платежному поручению N 105, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" входят в состав предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов. Доказательств включения в общую сумму какой-либо иной суммы по каким-либо иным документам не представлено.

Довод налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом в расходы стоимости товаров, приобретенных у ЗАО "Анита" на сумму 52 700 руб. и у ООО "Петротекстиль" на сумму 119 960 рублей, а также непринятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере, соответственно, 8 783 рублей 33 копеек и 19 993 рублей 33 копейки, не принимается судом.

Непринятие налоговым органом в расходы указанных сумм мотивировано тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт реализации этого товара, то есть получение дохода.

В соответствие со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 65 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н для включения суммы расходов в состав себестоимости по коммерческой деятельности необходимо установить факт реализации закупленных товаров.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт реализации товаров (юбки, блузки), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Анита", в качестве спецодежды для официантов ОПК "Валек": соглашение N 1 от 04.01.2001 с ОПК "Валек" к договору от 07.06.2000 N НГК-731/2000, накладная N 4 от 26.02.2001, акт приема-передачи без даты, приемный акт от 26.02.2001.

В подтверждение реализации товаров (пеленки, полотенца, наволочки, простыни), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Петротекстиль" заявителем в материалы дела представлены документы: договор с родильным домом г. Норильска от 22.11.2000 N 117-МКМН-00, спецификация к договору, накладная N 2 от 26.02.2001.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные суду документы не соответствуют принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Накладная N 31 от 20.02.2001 г. на получение товара от "Анита" не содержит ссылки на организационно-правовую форму поставщика, не содержит каких-либо реквизитов, предусмотренных требованиями вышеперечисленных нормативных актов.

Помимо этого, ОПК "Валек" не являлся юридическим лицом и не имел права от своего имени выступать в хозяйственных операциях, заключать соглашение N 1 от 04.01.2001 к договору от 07.06.2000 N НГК-731/2000 с АО "Норильский комбинат".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11, статей 19, 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Указанный налог подлежит внесению в бюджет, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Статьей 173 Налогового Кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговым органом доказано несоответствие счета-фактуры N 16 от 20.02.2001 на товары, приобретенные у ООО "Петротекстиль", требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ. Счет-фактура на товары, приобретенные у ЗАО "Анита", налогоплательщиком не представлена.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованном доначислении по данному эпизоду налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

По эпизоду начисления инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог в результате увеличения налоговой базы на сумму разницы между номинальной и продажной стоимостью векселей, а также начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в результате включения в налоговую базу операций по реализации векселей судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требование организации в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности налогоплательщика перед ООО "ХимФармЮнит" и ООО "Реальто", которым проданы векселя "ГМК Норильский никель".

Между тем, материалами дела подтверждается хозяйственная операция по поставке налогоплательщиком товара открытому акционерному обществу "ГМК Норильский никель", за которую получены собственные векселя покупателя на номинальные суммы 6148467 рублей 93 копейки и 4997899 рублей.

Оспариваемому решению в части доначисления налогов в результате увеличения налоговой базы на сумму разницы между номинальной и продажной стоимостью векселей оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, признавая доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог в результате увеличения налоговой базы на сумму разницы между номинальной и продажной стоимостью векселей, обоснованным, не дает оценку оспариваемому решению в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговую базу операций по продаже векселей.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить, возникает ли объект налогообложения отдельно в результате включения в налогооблагаемую базу разницы между номинальной и продажной стоимостью векселя и от операции по продаже векселей; установить выступает ли вексель в данных хозяйственных операциях как средство расчета или как ценная бумага.

Не принимается судом кассационной инстанции довод налогоплательщика о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 651 658 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2002 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктами 1, 2, 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 названной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2002 года в налоговый орган не представлены.

Представление квартальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не освобождает налогоплательщика от установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по представлению ежемесячных деклараций до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором утрачено право на представление квартальной декларации.

Учитывая буквальное толкование пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф следует исчислять с суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Довод налогоплательщика о пропуске срока для взыскания санкций не принимается судом кассационной инстанции.

Инспекция в данном деле с заявлением о взыскании санкций не обращалась.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном начислении штрафа по данному эпизоду является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27943/04-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общественной организации "Ассоциация деловых женщин Норильского промышленного района" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края от 29.09.04 N04-16/14/34/970 в части начисления налога на прибыль в сумме 95928 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 19185 рублей 72 копейки, пени в сумме 50768 рублей 61 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 64598 рублей, штрафа в сумме 12919 рублей 60 копеек, пени в сумме 41719 рублей 54 копейки, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3230 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в сумме 960146 рублей, штрафа в сумме 192029 рублей 20 копеек, пени в сумме 620084 рубля 30 копеек, за 1 квартал 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 797156 рублей, штрафа в сумме 159433 рубля, пени в сумме 453719 рублей 60 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-27943/04-С3-ФО2-1022/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте