ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N А19-41830/05-31-Ф02-1309/06-С2


[Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу о признании недействительным договора поручительства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела один из ответчиков, являющийся стороной по договору, согласно записи в ЕГРЮЛ был ликвидирован, спор же о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов по такой сделке]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Усолье Сибирский силикон" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Глобас" о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2004.

Решением от 24 января 2006 года в иске отказано, в отношении ОАО "Усолье Сибирский силикон" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2006 года в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в указанной части рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судом норм материального права, в частности пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53, статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "об акционерных обществах", пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Глобас" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Аника" и ЗАО "Глобас" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

ОАО "Усолье Сибирский силикон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ОАО "Усолье Сибирский силикон" вступившим в законную силу решением от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-513/05-29 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельству от 06.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2063819000804 о государственной регистрации ОАО "Усолье Сибирский силикон" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 62).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Аника" указало, что является конкурсным кредитором ОАО "Усолье Сибирский силикон", которым 07.07.2004 с ЗАО "Глобас" заключен договор поручительства.

Согласно указанному договору от 07.07.2004 ОАО "Усолье Сибирский силикон" безвозмездно приняло обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Усолье Сибирский силикон" обязательств перед ЗАО "Глобас" по оплате простых процентных векселей на сумму 37 400 000 рублей, а также по уплате процентов на данную сумму.

Истец, полагая, что договор поручительства от 07.07.2004 является ничтожной сделкой, так как единственной целью сделки являлось возникновение фиктивной кредиторской задолженности ОАО "Усолье Сибирский силикон" перед ЗАО "Глобас", в ущерб иным кредиторам и государству, ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в отношении ОАО "Усолье Сибирский силикон" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходил из того, что общество - ответчик по делу, ликвидировано (л.д. 62).

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец, избрав способ защиты своего права - признание недействительным договора поручительства от 07.07.2004, не учел специфики сложного состава правоотношений (конкурсное производство, конкурсные кредиторы, интересы других лиц) и более того, не представил суду доказательств своих доводов, обосновал свои требования ссылкой на предположительные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела один из ответчиков - ОАО "Усолье Сибирский силикон", являющийся стороной по договору поручительства от 07.07.2004, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 06.01.2006 N 2063819000804 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов по такой сделке.

При таких обстоятельствах решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41830/05-31 на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

ООО "Аника" при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 1 от 08.11.2005), при подаче кассационной жалобы - в сумме 1 000 рублей (платежное поручение N 4 от 27.02.2006), всего в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, уплаченная ООО "Аника" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41830/05-31 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение настоящего дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.