• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N А74-2904/2005-Ф02-6689/05-С2


[Суд кассационной инстанции удовлетворил иск о применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи имущества и договора о создании акционерного общества, т.к. продавец утратил право распоряжения спорными объектами, однако незаконно распорядился ими, в результате чего они оказались во владении ответчика]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" (ООО "Завод ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов" (ОАО "Туимский завод ЦМ"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (ОАО "Кольская ГМК") о применении последствий недействительности двух последовательных ничтожных сделок: договора купли-продажи имущества от 20.06.2001 по передаче в собственность ОАО "Кольская ГМК" 51-го объекта недвижимого имущества (в том числе 24-х спорных) и движимого имущества согласно приложению, а также договора о создании ОАО "Туимский завод ЦМ" от 22.06.2001, по которому указанное имущество передано в оплату части акций учреждаемого ОАО "Туимский завод ЦМ".

Истцом заявлены требования о применении следующих последствий недействительности ничтожных сделок:

- признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Туимский завод ЦМ" на 24 объекта недвижимости согласно приложению к иску;

- признания права собственности ООО "Завод ОЦМ" на указанные 24 объекта недвижимости;

- истребования у ОАО "Туимский завод ЦМ" 24-х объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества согласно приложению к иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Регистрационный центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия, г. Абакан, впоследствии замененный правопреемником - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Решением от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод ОЦМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 167, 200, 203, 302, части 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверку конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Определением от 13 января 2006 года рассмотрение дела откладывалось в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика (ОАО "Кольская ГМК") о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ОЦМ" уточнил доводы кассационной жалобы, отказавшись от указания на нарушение судом первой инстанции правила пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ОАО "Туимский завод ЦМ" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Завод ОЦМ" и ОАО "Туимский завод ЦМ" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

ОАО "Кольская ГМК", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Со стороны ОАО "Кольская ГМК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2000 года ЗАО "Завод обработки цветных металлов" (правопредшественник истца) заключил с ОАО "Туимский завод по обработке цветных металлов" договор купли-продажи имущества, по которому купил у последнего движимое и недвижимое имущество, состав и характеристики которого определены приложениями А, А1, А2, Б, В, Г, Д, Е, Ж. Факт передачи истцу в собственность указанного имущества подтвержден передаточными актами от 04.12.2000, установлен вступившими в законную силу судебными актами - постановлением от 20 мая 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-437/02-К1, решением от 22 октября 2003 года того же суда по делу N А74-2626/02-К1. По 27-ми из 51-го приобретенного по договору объекта недвижимости был зарегистрирован переход права собственности к истцу в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", последним были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

07.06.2001 стороны указанного договора заключили соглашение о его расторжении и взаимном возвращении денежных средств и имущества, полученных по договору. Вступившим в законную силу решением от 22 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2626/02-К1 установлено, что данное соглашение сторонами исполнено - по акту приема-передачи от 08.06.2001 ЗАО "Завод ОЦМ" передало, а ОАО "Туимский завод по обработке цветных металлов" приняло имущество, указанное в п. 1.1. договора купли-продажи (приложение Б) в состоянии, соответствующем передаточным актам от 04.12.2000.

ОАО "Туимский завод по обработке цветных металлов" продало все указанное движимое и недвижимое имущество новому покупателю ОАО "Кольская ГМК" по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 20.06.2001 N М-1547-16-1 с приложениями А и Б. Вступившим в законную силу решением от 22 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2626/02-К1 установлено, что указанный договор исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-437/02-К-1 по иску ООО "Завод ОЦМ" указанный договор купли-продажи имущества признан недействительным в силу ничтожности.

22.06.2001 ответчик ОАО "Кольская ГМК" и ООО "Норильскинвест" заключили договор о создании ОАО "Туимский завод ЦМ", по которому ОАО "Кольская ГМК" обязалось внести в уставный капитал учреждаемого общества имущество на сумму 39100000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями от 22 октября 2003 года по делу N А74-2626/02-К1 и от 22 марта 2004 года по делу NА74-1469/03-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что ответчик "Кольская ГМК" во исполнение указанного договора передал в оплату следуемых ему акций ОАО "Туимский завод ЦМ" движимое имущество по передаточным актам от 20.03.2002, недвижимое имущество по актам от 04.03.2002. Состав имущества соответствует ранее приобретенному у ОАО "Туимский завод по обработке цветных металлов" по договору от 20.06.2001.

Впоследствии ОАО "Туимский завод по обработке цветных металлов" было признано банкротом и ликвидировано.

Решением от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1469/03-К1 по иску ООО "Завод ОЦМ" признан недействительным в силу ничтожности договор от 22.06.2001 о создании ОАО "Туимский завод ЦМ" в части формирования уставного капитала путем передачи учредителем ОАО "Кольская ГМК" движимого и недвижимого имущества, в том числе спорных 24-х объектов недвижимости и движимого имущества согласно приложениям NN 1 и 2.

Истец, полагая, что им приобретено право собственности на спорное имущество, а последующие сделки в силу их ничтожности и отсутствия условий для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли возникновения данного права у ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что владелец спорного имущества ОАО "Туимский завод ЦМ" является добросовестным приобретателем, получившим его по возмездной сделке; истец не вправе обращаться к добросовестному приобретателю с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит только сторонам недействительной сделки, а истец стороной недействительных договоров от 20.06.2001 и от 22.06.2001 не является. По мнению суда, законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу ООО "Завод ОЦМ" подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Пункт 2 указанной статьи кодекса предусматривает одно из таких последствий - возврат всего полученного по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (например, взыскание всего полученного по сделке в доход государства). Ничтожная сделка может влечь и иные последствия ее недействительности, законом не предусмотрен их исчерпывающий перечень. Одним из таких последствий при наличии соответствующих правовых оснований может, в частности, являться признание недействительной государственной регистрации права собственности, на имущество, являющееся объектом недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожность договора от 20.06.2001 установлена постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-437/02-К-1.

Ничтожность договора от 22.06.2001 подтверждена вступившим в законную силу решением от 22 марта 2004 года того же суда по делу N А74-1469/03-К1. При принятии вынесении решения суд исходил из наличия заинтересованности истца ООО "Завод ОЦМ" в связи с возможностью реализации права на возврат спорного имущества в случае удовлетворения иска. Заинтересованность сохранилась и послужила основанием для предъявления настоящего иска. Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, то суду следовало оценить по существу вопрос о нарушении прав и законных интересов истца по каждому из заявленных последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверку конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" сформулированы следующие правовые позиции:

"Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению."

"Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано."

"... права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт добросовестности приобретателя имущества - ответчика ОАО "Туимский завод ЦМ" и поэтому пришел к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в случае добросовестности приобретателя может быть удовлетворено лишь виндикационное требование, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком (ОАО "Туимский завод ЦМ"), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным считается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Созданным юридическое лицо считается с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении акционерного общества все его акции размещаются среди учредителей и оплачиваются ими.

Учреждаемое общество не является стороной сделки об его учреждении, поскольку в момент ее совершения еще не существует. Оно не осуществляет в отношении учредителей встречного предоставления, происходит трансформация вещного права учредителей на имущество в право на акции учреждаемого общества, в результате чего последнее создается. Иное толкование предоставляло бы возможность любому, в том числе недобросовестному, приобретателю уклониться от возврата имущества путем внесения его в уставный капитал вновь учреждаемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1469/03-К1 договор о создании ОАО "Туимский завод ЦМ" от 20.06.2001 был признан недействительным в части формирования уставного капитала в части передачи спорного имущества, вывод суда первой инстанции о добросовестности и возмездности приобретения ответчиком ОАО "Туимский завод ЦМ" спорного имущества не находит своего подтверждения материалами дела.

В качестве одного из оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств сохранения у него правомочий собственника на спорное имущество.

30.10.2000 между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ООО "Завод ОЦМ" заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении, имущество было передано покупателю. Соглашение о расторжении данного договора от 07.06.2001 и последующие сделки с данным имуществом признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на спорное движимое имущество у ООО "Завод ОЦМ" возникло в момент получения имущества от продавца.

Особенности перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество разъяснены в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

"Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение".

24 объекта недвижимого имущества были переданы истцу на основании того же договора от 30.10.2000. При этом продавец утратил право распоряжения данными объектами, однако незаконно распорядился, в результате чего они оказались во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости представления истцом еще каких-либо доказательств сохранения у него правомочий собственника. Возможность истребовать недвижимое имущество не может зависеть исключительно от наличия у истца государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, поскольку иное означало бы полную невозможность защиты вещного права при незаконной (безосновательной) государственной регистрации права собственности, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Что касается движимого имущества, то в отношении него законодательством не предусмотрено никакой специфической формы подтверждения права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, осуществленная в связи с совершением ничтожной сделки при фактическом отсутствии удостоверяемого ею права, подлежит признанию недействительной в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, что полностью соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел срок трехлетний срок исковой давности истекшим. При этом он исходил из того, что исполнение недействительных сделок - договоров от 20.06.2001 и от 22.06.2001 произошло в период с 01.02.2002 по 20.03.2002, а обращение с иском имело место 28.07.2005.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Истец в 2002 и 2004 году обращался с исками о признании недействительными ничтожных сделок - договоров от 20.06.2001 и от 22.06.2001, последствия, недействительности которых просит применить по настоящему иску. Соответствующие иски были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

С учетом данной позиции, предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой единый способ защиты нарушенного права, в рамках которого возможно заявление различного объема требований. В обоих случаях применяется срок давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разрешая спор о наличии факта ничтожности, суд может самостоятельно применить последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ОАО "Туимский завод ЦМ", изложенные им в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не основанные на правильном применении норм материального права.

В частности довод о том, что обязательным условием применения недействительности ничтожной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества должно являться признание устава общества недействительным, не принимается поскольку по настоящему иску требуемые истцом последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 20.06.2001 и договора об учреждении общества от 22.06.2001 вытекают непосредственно из этих сделок, и сам устав в соответствующей части является ничтожной, а не оспоримой сделкой, поэтому не нуждается в дополнительном признании своей недействительности.

Довод ответчика ОАО "Туимский завод ЦМ" о преюдициальной установленности факта добросовестного приобретения им спорного имущества также отклоняется в силу того, что в соответствии со статьями 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными могут считаться только фактические обстоятельства, а не правовая оценка их судом, и при условии, если они установлены по делу, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применены норма права, в частности положения статей 167, 200, 203, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверку конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика ОАО "Туимский завод цветных металлов" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2904/2005 отменить, по делу принять новое решение.

Иск удовлетворить, применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи имущества от 20.06.2001 по передаче в собственность открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" недвижимого и движимого имущества и договора о создании открытого акционерного общества "Туимский завод цветных металлов" от 22.06.2001:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Туимский завод цветных металлов" на 24 объекта недвижимости согласно приложению N 1 к настоящему постановлению;

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" на указанные 24 объекта недвижимости;

- обязать открытое акционерное общества "Туимский завод цветных металлов" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" 24 объекта недвижимого имущества, а также движимое имущество согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туимский завод цветных металлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" 5000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2904/2005-Ф02-6689/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 февраля 2006

Поиск в тексте