ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А69-1729/04-8-Ф02-529/06-С2


[Суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о замене ненадлежащего ответчика, т.к. юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, именуется должником, а не ответчиком, и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном ст.47 АПК РФ]
(Извлечение)

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2001 года возбуждено производство по делу NА69-664/01-9 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кызылу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва) о признании несостоятельным (банкротом) малого предприятия туристической гостиницы "Монгулек" (далее - МП "Монгулек"), расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 5 марта 1991 года Кызылским городским Советом народных депутатов за N 137, и имеющего идентификационный номер налогоплательщика 1701004037.

Этим же определением в отношении МП "Монгулек" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Власюк Владимир Васильевич (л.д.29-30 т.1)

Решением от 28 декабря 2001 года МП "Монгулек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Власюк В.В. (л.д.44-46 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2002 года решение от 28 декабря 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва; восстановлены полномочия временного управляющего Власюка В.В. и органов управления должника (л.д.83-85 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2002 года возбуждено производство по делу NА69-562/02-4 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кызылу о признании несостоятельным (банкротом) МП "Монгулек", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Власюк В.В. (л.д.99-100 т.1).

Определением от 4 ноября 2002 года по делу NА69-562/02-4 прекращено наблюдение в отношении МП "Монгулек", введено внешнее управление на срок 12 месяцев, до 4 ноября 2003 года, внешним управляющим назначен Власюк В.В. (л.д.138-139 т.1).

Определением от 17 ноября 2003 года по делу NА69-562/02-4 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства внешнего управляющего Власюка В.В. о прекращении процедуры внешнего управления на МП "Монгулек" и об утверждении мирового соглашения, заключенного 31 октября 2003 года между конкурсными кредиторами и МП "Монгулек" (л.д.281 т.2, 37 т.3).

Решением от 21 января 2004 года по делу NА69-562/02-4 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Власюка В.В. об утверждении мирового соглашения. МП "Монгулек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год, до 15 января 2005 года, на внешнего управляющего Власюка В.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.85-90 т.4).

Определением от 20 января 2004 года по делу NА69-562/02-4, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего МП "Монгулек" Власюка В.В. прекращены, конкурсным управляющим должника назначен Ондар Чойган-оол Сандан-оолович (л.д.106-107,135-136 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2004 года решение от 21 января 2004 года, определение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-562/02-4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда; восстановлены полномочия внешнего управляющего МП "Монгулек" Власюка В.В. (л.д.89-95 т.5).

2 сентября 2004 года Арбитражным судом Республики Тыва изменен номер дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Монгулек" с NА69-562/02-4 на NА69-1729/04-8 (л.д.1 т.6).

Определением от 16 декабря 2004 года по делу NА69-1729/04-8 Власюк В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МП "Монгулек" (л.д.100-101 т.6).

Определением от 1 марта 2005 года по делу NА69-1729/04-8 внешним управляющим МП "Монгулек" утвержден Ондар Ч.С.

Определением от 13 июля 2005 года по делу NА69-1729/04-8 назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве МП "Монгулек" заявление от 6 июля 2005 года внешнего управляющего Ондара Ч.С. о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - МП "Монгулек", надлежащим ответчиком - закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" (далее - ЗАО "Тыва-Турист") в отношении требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кызылу в сумме 1.453.928 рублей 47 копеек и по требованию государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал") на сумму 513.666 рублей (л.д.131 т.6).

13 июля 2005 года внешний управляющий Ондар Ч.С. уточнил предмет заявления, просит признать на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Монгулек" ненадлежащим ответчиком на общую сумму кредиторской задолженности перед инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кызылу и ГУП "Водоканал" в 1.967.594 рублей 47 копеек, а ЗАО "Тыва-Турист" как учредителя и собственника имущества должника - надлежащим ответчиком.

Заявленное требование мотивировано тем, что МП "Монгулек" не преобразовано в новое юридическое лицо, соответствующее требованиям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этой причине оно не может нести ответственности по своим обязательствам перед кредиторами и выступать в суде в качестве истца и ответчика (л.д.23-25 т.7).

Определением от 28 июля 2005 года по делу NА69-1729/04-8 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для замены должника в деле о банкротстве, поскольку внешний управляющий Ондар Ч.С. не доказал наличия вины учредителя МП "Монгулек" и не представил документы, влияющие на деятельность должника, не установил факта преднамеренного (фиктивного) банкротства, сославшись на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе внешний управляющий Ондар Ч.С. просит отменить определение от 28 июля 2005 года, признать МП "Монгулек" ненадлежащим ответчиком на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ЗАО "Тыва-Турист" - надлежащим ответчиком на общую сумму кредиторской задолженности в 1.967.594 рублей 47 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 июля 2005 года вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет кредиторам предъявлять иски к собственникам имущества должника в случае, если у последнего его недостаточно.

Несвоевременная ликвидация должника является доказательством вины учредителя в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явился, от внешнего управляющего МП "Монгулек" Ондара Ч.С. поступило ходатайство от 9 февраля 2006 года N 12-ВУ о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 20 февраля 2006 года, в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Тыва-Турист", ГУП "Водоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, о месте и времени рассмотрения дела извещены, соответственно, 9 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 8181), 6 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 8182), 6 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 8180).

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП "Монгулек", ЗАО "Тыва-Турист", ГУП "Водоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 июля 2005 года, вынесенного по делу NА69-1729/04-8, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства в отношении МП "Монгулек" осуществляются с применением норм Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении конкретного юридического лица, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, именуется должником, а не ответчиком, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Должником, в отношении которого возбуждено данное дело о банкротстве, является МП "Монгулек", обладающее статусом юридического лица, самостоятельно осуществляющее в соответствии с пунктом 1.3 Устава свою деятельность, обеспечивающее самоокупаемость, самофинансирование, самоуправление и всецело отвечающее за результаты своей деятельности, отвечающее по обязательствам своим имуществом.

С учетом изложенного, ликвидация МП "Монгулек" осуществляется с применением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали правовые основания как для удовлетворения заявления о признании МП "Монгулек" ненадлежащим ответчиком по обязательствам должника перед его кредиторами - уполномоченным органом и ГУП "Водоканал", в размерах, соответственно, 1.453.928 рублей 47 копеек и 513.666 рублей, включенных заявителем кассационной жалобы 12 марта 2005 года в реестр требований кредиторов МП "Монгулек" для их удовлетворения в четвертую и в пятую очереди; так и для признания надлежащим должником другого юридического лица, в отношении которого не возбуждалось дела о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая применена судом первой инстанции при разрешении заявления внешнего управляющего МП "Монгулек", в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов, поэтому заявление внешнего управляющего МП "Монгулек" о замене должника по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, не могло быть удовлетворено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Тыва при разрешении заявления внешнего управляющего МП "Монгулек" правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2005 года по делу NА69-1729/04-8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым разрешено заявление о замене лица, участвующего в деле о банкротстве,.

При подаче кассационной жалобы гр.Ондар Чойган-оол Сандан-оолович уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по квитанции, выданной 19 января 2006 года Сбербанком России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2005 года по делу NА69-1729/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Ондару Чойгану-оола Сандану-ооловичу государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 19 января 2006 года Сбербанком России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.