ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-40912/2004


[Суд взыскал в пользу ИФНС штраф по ст.126 НК РФ, указав, что заявление подано ИФНС в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента принятия акта выездной налоговой проверки, однако, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, суд уменьшил штраф]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: предпринимателя Гублий Ю.А. и ее представителя Казаковой М.Д. (доверенность от 23.08.2005) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О. В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-40912/2004 (судья Загараева Л.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гублий Юлии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 156513 руб. задолженности по налогам, 89318 руб. 82 коп. пеней, 381586 руб. штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе 350284 руб. по налогу с продаж по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 22568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1 руб. по налогу на доходы, 66 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 71400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на основании решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14579.

Определением от 18.11.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-40400/2004 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14579.

Решением суда от 08.12.2005 по настоящему делу с предпринимателя в доход бюджета взыскано 92 руб. 84 коп. пеней, в федеральный бюджет взыскано 500 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2005 в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, предельный срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции не был пропущен, так как при выездной налоговой проверке установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения в рамках мероприятий налогового контроля правонарушения, которое фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В обоснование своих доводов инспекция, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, отметила, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем налога на доходы, ЕСН, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки инспекция направила предпринимателю требование от 13.01.2004 N 3 о представлении документов в срок до 19.01.2004. Предприниматель данное требование не выполнил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.06.2004 N 26-76/63, на основании которого инспекция вынесла решение от 12.07.2004 N 26-49/14579.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражном суде в части доначисления налога с продаж, начисления пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу с продаж, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-40400/2004 решение инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14579 признано недействительным в части:

- штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 350284 руб. (пункт 1.1 решения);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за 2001 год в размере 22568 руб., за январь 2002 года в размере 8667 руб. (пункт 1.2 решения);

- предложения уплатить налоговые санкции в размере 350284 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 22568 руб. и 8667 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.1а решения);

- предложения уплатить налог с продаж за 2001 год и январь 2002 года в размере 156176 руб. (пункт 2.1б решения);

- предложения уплатить пени по налогу с продаж в размере 89254 руб. 98 коп. (пункт 2.1 в решения).

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд отказал в признании решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14579 недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение от 16.02.2005 изменено: удовлетворены требования предпринимателя в отношении трех документов по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2005 постановление апелляционного суда от 27.06.2005 оставлено без изменения.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что поскольку решение инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14579 признано недействительным по эпизодам доначисления налога с продаж, начисления пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ (частично), установленным вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2005 по делу N А56-40400/2004, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а следовательно, требования инспекции в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что иск подан в арбитражный суд с пропуском предельно допустимого срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно истолковал положения статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку исковое заявление инспекции поступило в суд 04.10.2004, то есть в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента принятия акта выездной налоговой проверки от 18.06.2004 N 26-76/63, то срок давности взыскания санкций инспекцией не нарушен.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 71250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов не основано на положениях пункта 1 статьи 115 НК РФ, поэтому суд считает возможным принять новое решение по делу. Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, считает, что размер штрафа должен быть снижен, до 5000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-40912/2004 отменить.

Взыскать с Гублий Юлии Александровны в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа.

Взыскать с Гублий Юлии Александровны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: