ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А06-361У/3-23/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления об обжаловании постановления органа финансово-бюджетного надзора о назначении заявителю административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, признав законность действий указанного органа по применению
ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Ж.В.Шершнева, по доверенности от 8 ноября 2005 года, С.И.Болдырева, по доверенности от 8 ноября 2005 года; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагна", город Астрахань, на решение от 22 марта 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года (председательствующий судья ...; судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-361у/3-23/05, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагна", город Астрахань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Астраханской области, город Астрахань, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагна" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Астраханской области о назначении административного наказания от 28 января 2005 года N 12-4/40-7П.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2005 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в соответствии с предписанием от 1 ноября 2004 года N 1 проведена проверка соблюдения валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью "Вагна" за период с 1 января 2004 года по 1 ноября 2004 года. Проверка проводилась с 1 ноября 2004 года по 14 декабря 2004 года.

По результатам проверки 14 декабря 2004 года составлен акт документальной проверки и зафиксированы нарушения валютного законодательства, связанные с исполнением семи агентских соглашений, которые выделены в производство по делу об административном правонарушении. По факту нарушений, связанных с исполнением всех агентских соглашений, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагна" Ж.В.Шершневой 15 декабря 2004 года составлен протокол об административном правонарушении N 12-04/40. 16 декабря 2004 года протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, - руководителю Территориального управления. Уведомлением от 22 декабря 2004 года рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 27 декабря 2004 года, уведомление вручено представителю заявителя 22 декабря 2004 года.

Определением от 27 декабря 2004 года рассмотрение дела отложено на 14 января 2005 года в связи с необходимостью назначения экспертизы правильности составления процессуальных документов.

Определением от 14 января 2005 года протокол отозван для устранения недостатков, то есть для составления протокола по каждому правонарушению.

Уведомлением от 14 января 2005 года заявитель приглашен для составления нового протокола на 18 января 2005 года. На этот период пришлось два нерабочих выходных дня, и поэтому протокол не мог быть составлен ранее 18 января 2005 года, в присутствии представителя заявителя составлен новый протокол об административном правонарушении N 12-04/40-7, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. И вынесено постановление N 12-04/40-7П о привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Арбитражный суд в обоснование решения указывает, что привлечение к административной ответственности общества осуществлено в пределах сроков, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол составлен 15 декабря 2004 года, поскольку составить его 14 декабря 2004 года не представлялось возможным по объективным причинам. Должностное лицо должно было обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дать ему возможность представить свой объяснения и замечания. В данном случае должностным лицом не нарушены требования закона о составлении протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку протокол был составлен сразу же в течение суток.

Действия должностного лица были направлены на обеспечение реализации права юридического лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный 15 декабря 2004 года, был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, 16 декабря 2004 года. Доводы заявителя о том, что протокол направлен должностному лицу только 27 декабря 2004 года, ни на чем не основаны.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 27 декабря 2004 года, однако 27 декабря 2004 года его рассмотрение было отложено на 14 января 2005 года для проведения экспертизы правильности составления протокола об административном правонарушении. Определением от 14 января 2005 года протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. В 3-дневный срок, предусмотренный законодательством, а именно 18 января 2005 года (15 января 2005 года и 16 января 2005 года были выходными днями), недостатки были устранены и протоколы были вновь направлены должностному лицу для вынесения постановления о назначении административного наказания. 28 января 2005 года административные дела в отношении общества были рассмотрены, заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию.

Доводы заявителя о том, что действия административного органа по составлению отдельных протоколов за каждое административное правонарушение незаконны, правомерно отвергнуты судом. Суд признал законность действий Территориального управления по применению части 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что и явилось основанием составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Часть 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Поэтому в данном случае часть 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не применима.

Данная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-361у/3-23/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: