АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А42-2490/2005-29


[Решение МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов и доначисления соответствующих пени признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, т.к. представленные обществом документы подтверждают, что здравпункты в проверяемый период фактически входили в структуру социально-культурного комплекса, не оказывали платных услуг, были созданы для предрейсовых осмотров работников и для оказания первой помощи работникам, занятым на вредных и опасных производствах, кроме того, расходы здравпунктов, включающие заработную плату и суммы ЕСН, выделялись обществом отдельно из затрат социально-культурного комплекса и не участвовали в налогообложении доходов комплекса]
(Извлечение)


Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, к Межрегиональной инспекции ФСН России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения N 4 от 04.03.2005, требования об уплате налога N 30 от 29.03.2005, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ от 25.04.2005 N 16, установил:

В судебном заседании 21.06.2005 объявлялся перерыв до 24.06.2005.

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 04.03.2005 N 4, требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция N 5) N 30 от 29.03.2005, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ от 25.04.2005 N 16.

18.05.2005 определением Арбитражного суда Мурманской области выделены в отдельные производства следующие требования истца:

1) о признании недействительным решения Инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду уменьшения налога на прибыль на сумму 11728439 рублей в результате неправомерного списания дебиторской задолженности;

2) о признании недействительным требования Инспекции N 5 от 29.03.2005 N 30 об уплате налогов и пени на основании вынесенного решения N 4 от 04.03.2005 в сумме 3090977 рублей;

3) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 25.04.2005 N 16 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 3090977 рублей;

4) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 25.04.2005 N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В настоящем деле решается вопрос о недействительности решения Инспекции от 04.03.2005 N 4 в части неправомерности отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством, сумм расходов по содержанию здравпункта в размере 820035 рублей 76 копеек; в части неправомерности включения для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов на оплату услуг связи в размере 330265 рублей.

В судебном заседании представители Общества уточнили требования и просили признать недействительным решение N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оплате труда работников здравпунктов в сумме 820035 рублей 76 копеек; в части невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей. Общество на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что к основным видам деятельности относится медицинская помощь; что Инспекция неправомерно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма расходов по содержанию здравпункта; что здравпункты не занимаются оказанием возмездных и безвозмездных услуг для работников и иных лиц; что целью создания здравпунктов является проведение предрейсовых осмотров работников и оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) помощи перед отправкой в больницу; что организуя здравпункты Общество исполняло обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" N 14-ФЗ* от 17.07.99, Инструкциями и приказами министерств; что затраты по здравпункту собирались на счете N 29 и передавались на затраты по основной деятельности; что в Обществе в 2002 году не было лечебно-оздоровительного комплекса, а был санаторий-профилакторий, куда относится здравпункт; что Инспекция неправомерно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма расходов по услугам связи в размере 330265 рублей; что мобильная связь использовалась управленческим аппаратом Общества для оперативного взаимодействия с контрагентами и является экономически обоснованной; что Инспекция неправомерно посчитала, что Общество документально не подтвердило расходы, ссылаясь на необходимость наличия иных документов, подтверждающих производственную необходимость переговоров (расшифровки телефонных номеров); что представление расшифровок по мобильным переговорам невозможно, поскольку эта услуга не была предусмотрена в договорах; что работники, имеющие мобильные телефоны, имеют так же и проводные телефоны на рабочих местах; что довод Инспекции о недоказанности производственного характера переговоров необоснован.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 17.07.99 N 181-ФЗ..." - Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представители Инспекции с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что Общество неправомерно включило расходы по содержанию здравпункта в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией; что Общество обязано вести обособленный учет доходов и расходов обслуживающих производств от других доходов и расходов, связанных с производством продукции, работ, услуг, являющихся целью создания предприятия; что в проверяемом периоде доходы от деятельности здравпунктов отсутствовали; что основное условие признания расходов для целей налогового учета в соответствии со статьей 252 НК РФ отсутствует; что у Общества выявлено противоречие между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов Общего бюро и в справке бухгалтера, а именно разница - 99695 рублей; что Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесена сумма расходов по услугам связи в размере 330265 рублей; что Общество не обосновало и документально не подтвердило указанные затраты; что Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров по мобильным телефонам.

В судебное заседание Инспекция N 5 не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявлением не согласна, что считает доводы Инспекции, изложенные в отзыве, обоснованными и полностью их поддерживает.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции N 5.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.93 администрацией города Оленегорска регистрационный N 1-А. Общество имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 12.09.2002 серии 51 N 000285811 (том 1, л.д.14).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на учете в Инспекции, ИНН ...

В пункте 3.2 устава Общества (том 1, л.д.78-112) указаны основные виды деятельности. В том числе указаны пользование недрами, производство изыскательских, геолого-разведочных работ; капитальное строительство; реализация продукции промышленного производства; внешнеэкономическая деятельность; медицинская деятельность.

29.09.2004 руководителем Инспекцией принято решение N 141 (том 2, л.д.91-92) о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. С решением ознакомлен директор Общества (том 2, л.д.91-92).

29.11.2004 решением Инспекции N 190 (том 2, л.д.93) в решение N 141 внесены изменения.

Обществу 29.09.2004, 03.11.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 12.11.2004, 17.11.2004, 24.11.2004, 02.12.2004, 06.12.2004 вручены требования о предоставлении документов (том 2, л.д.95-109, 111).

Обществом представлены документы (том 2, л.д.110, 112-136).

06.12.2004 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 2, л.д.94).

04.02.2004 Инспекцией составлен акт N 8 выездной налоговой проверки Общества (том 2, л.д.137-161).

В акте выездной налоговой проверки N 8 Инспекцией указано на следующие нарушения.

Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы по содержанию здравпункта в сумме 920031 рублей.

Согласно данным налогового регистра прочих расходов общего бюро за 2002 год, представленного к налоговой проверке, затраты здравпункта составляют 920031 рубль. В соответствии со справкой бухгалтера К-ой Н. сумма расходов на содержание здравпункта составила 820336 рублей, в том числе: расходы на оплату медперсонала здравпункта - 604235 рублей; единый социальный налог - 216101 рубль.

Таким образом, выявлено противоречие между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов общего бюро и в справке бухгалтера. Разница составляет 99695 рублей.

По мнению Инспекции, Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей.

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Акт N 8 вручен директору Общества 18.02.2005. Обществом представлены возражения (том 3, л.д.22-32).

01.03.2005 Инспекцией Обществу сообщено о времени рассмотрения возражений (том 3, л.д.34-35).

04.03.2005 Инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1, л.д.16-46).

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа - 622979 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет - в сумме 168724 рублей;

в региональный бюджет - в сумме 454255 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере - 12320 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 3114897 рублей, НДС в размере 116594 рубля, пени по налогу на прибыль 977287 рублей, пени по НДС 4312 рублей.

Решение N 4 направлено Обществу (том 3, л.д.36-37).

31.03.2005 Общество обратилось в суд заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.

В материалы дела Обществом представлены Положение о генеральном директоре Общества (директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью), должностные инструкции директора по экономике и финансам (руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, координирует деятельность всех подразделений, осуществляет связь с банками и другими предприятиями по вопросам экономики производства, финансов, труда), директора по производству (руководит производственно-хозяйственной деятельностью Общества, координирует деятельность всех производственных подразделений по составлению перспективных планов производственного развития, разработке бизнес-планов, использованию производственных резервов, организовывает работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений, осуществляет контроль), коммерческого директора (руководит финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения), заместителя генерального директора по кадрам (организовывает управление формированием, использованием и развитием персонала на основе максимальной реализации трудового потенциала каждого работника).

В подтверждение прибыльности деятельности предприятия Обществом представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2003.

Обществом представлена сводная таблица используемой телефонной связи должностными лицами Общества для служебных целей, в которой указаны оператор телефонной связи, номера телефонов, должности пользователей мобильных телефонов.

Обществом по эпизоду расходов на содержание здравпункта Обществом представлены Положение о фельдшерских здравпунктах (том 1, л.д.66-67), выписка из штатного расписания здравпункта Общества на 2002 год, в котором указаны 9 человек, на 2001 год - 10 человек.

Истцом представлена справка об организации работы здравпунктов и выполненной работе за 2002 год. В справке указано, что здравпункты обеспечивают первичную (доврачебную) медико-санитарную помощь; лечебное дело, в том числе проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров; санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Обществом представлены списки работников Общества, которые обязаны проходить предрейсовые медицинские осмотры (том 3, л.д.41-63), штатное расписание рабочих Управления автомобильного транспорта на 2002 год (том 1, л.д.60-65), штатное расписание рабочих управления железнодорожного транспорта на 2002 год (том 1, л.д.68-73).

Обществом представлены трудовые договоры с работником санатория-профилактория социально-культурного комплекса Ступеня Валерия Ивановича от 11.03.96, от 06.06.95, от 08.01.2004, регистр прочих расходов общего бюро за 2002 год с расшифровкой затрат здравпунктов (зарплата, ЕСН), организационную структуру социально-культурного комплекса Общества, извещения о возмещении затрат здравпунктов по цехам комбината N 17 за январь 2002 года, N 34 за февраль 2002 года, N 53 за март 2002 года, N 71 за апрель 2002 года, N 96 за май 2002 года, N 113 за июнь 2002 года, N 136 за июль 2002 года, N 154 за август 2002 года, N 181 за сентябрь 2002 года, N 193 за октябрь 2002 года, N 215 за ноябрь 2002 года, N 231 за декабрь 2002 года с приложенными к ним расшифровками сумм затрат.

Представленные Обществом документы подтверждают, что здравпункты в 2002 году фактически входили в структуру социально-культурного комплекса, не оказывали платных услуг, были созданы для предрейсовых осмотров работников и для оказания первой помощи работникам, занятым на вредных и опасных производствах.

Расходы здравпунктов, включающие заработную плату и суммы ЕСН, выделялись Обществом отдельно из затрат социально-культурного комплекса и не участвовали в налогообложении доходов социально-культурного комплекса.

Аналитический учет по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" в Обществе ведется по каждому обслуживающему производству и хозяйству и по отдельным статьям затрат этих производств и хозяйств.

Суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, при исчислении налогооблагаемой базы Обществом не учитывались и налогооблагаемая база на эти суммы не уменьшалась.

В кредит счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" обществом списываются суммы учета затрат подразделений - потребителей работ и услуг, выполненных обслуживающими производствами и хозяйствами. Расходы по заработной плате и ЕСН Обществом учитывались в корреспонденции со счетом 79 "Внутрихозяйственные расчеты", предназначенного для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями общества, выделенные на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений. Обществом расходы на оплату труда медперсонала здравпунктов, ЕСН относились к заработной плате. Включение их в состав расходов, связанных с производством и реализацией правомерно.

Обществом по эпизоду невключения расходов на оплату услуг связи в материалы дела Обществом представлены сводная записка лиц Общества командированных в 2002 году, справка об удаленности основных объектов от управления комбината с приложением генплана, договор от 23.03.2001 на обслуживание телефонного номера 9252400 с ЗАО "Северо-Западный GSM" (том 3, л.д.64-66); продолжение текста договора от 04.07.2002 на абонентское обслуживание федерального телефонного номера 921-270-85-80 с ЗАО "Северо-Западный GSM" (том 3, л.д.67-68); продолжение текста договора от 12.05.99 на предоставление услуг радиотелефонной связи телефонного номера 968-15-39 с ОАО "Теле-Норд" (том 3, л.д.69-68), продолжение текста договора N 105-TN2 от 12.05.99 на предоставление услуг радиотелефонной связи телефонного номера 968-15-37 с ОАО "Теле-Норд" с приложениями.

Обществом так же представлены:

счет-фактура N 33293 от 31.12.2002

сведения о состоянии баланса на 01.12.2002

акт выполненных работ от 31.12.2002

счет-фактура N 30831 от 30.11.2002

акт выполненных работ от 30.11.2002

счет-фактура N 25955 от 30.09.2002

сведения о состоянии баланса на 01.09.2002

акт выполненных работ от 30.09.2002

счет-фактура N 695 от 31.01.2002

сведения о состоянии баланса на 01.01.2002

счет-фактура N 3767 от 28.02.2002

счет-фактура N 6850 от 31.03.2002

акт выполненных работ от 31.03.2002

счет-фактура N 10099 от 30.04.2002

сведения о состоянии баланса на 01.04.2002

счет-фактура N 13437 от 31.05.2002

сведения о состоянии баланса на 01.06.2002

счет-фактура N 16570 от 30.06.2002

счет-фактура N 19850 от 31.07.2002

сведения о состоянии баланса на 01.07.2002

счет-фактура N 23058 от 31.08.2002

акт выполненных работ от 31.08.2002

счет-фактура N 23432 от 31.10.2002

сведения о состоянии баланса на 01.10.2002