• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А42-2490/2005-29


[Решение МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов и доначисления соответствующих пени признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, т.к. представленные обществом документы подтверждают, что здравпункты в проверяемый период фактически входили в структуру социально-культурного комплекса, не оказывали платных услуг, были созданы для предрейсовых осмотров работников и для оказания первой помощи работникам, занятым на вредных и опасных производствах, кроме того, расходы здравпунктов, включающие заработную плату и суммы ЕСН, выделялись обществом отдельно из затрат социально-культурного комплекса и не участвовали в налогообложении доходов комплекса]
(Извлечение)


Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, к Межрегиональной инспекции ФСН России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения N 4 от 04.03.2005, требования об уплате налога N 30 от 29.03.2005, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ от 25.04.2005 N 16, установил:

В судебном заседании 21.06.2005 объявлялся перерыв до 24.06.2005.

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 04.03.2005 N 4, требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция N 5) N 30 от 29.03.2005, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ от 25.04.2005 N 16.

18.05.2005 определением Арбитражного суда Мурманской области выделены в отдельные производства следующие требования истца:

1) о признании недействительным решения Инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду уменьшения налога на прибыль на сумму 11728439 рублей в результате неправомерного списания дебиторской задолженности;

2) о признании недействительным требования Инспекции N 5 от 29.03.2005 N 30 об уплате налогов и пени на основании вынесенного решения N 4 от 04.03.2005 в сумме 3090977 рублей;

3) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 25.04.2005 N 16 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 3090977 рублей;

4) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 25.04.2005 N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В настоящем деле решается вопрос о недействительности решения Инспекции от 04.03.2005 N 4 в части неправомерности отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством, сумм расходов по содержанию здравпункта в размере 820035 рублей 76 копеек; в части неправомерности включения для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов на оплату услуг связи в размере 330265 рублей.

В судебном заседании представители Общества уточнили требования и просили признать недействительным решение N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оплате труда работников здравпунктов в сумме 820035 рублей 76 копеек; в части невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей. Общество на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что к основным видам деятельности относится медицинская помощь; что Инспекция неправомерно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма расходов по содержанию здравпункта; что здравпункты не занимаются оказанием возмездных и безвозмездных услуг для работников и иных лиц; что целью создания здравпунктов является проведение предрейсовых осмотров работников и оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) помощи перед отправкой в больницу; что организуя здравпункты Общество исполняло обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" N 14-ФЗ* от 17.07.99, Инструкциями и приказами министерств; что затраты по здравпункту собирались на счете N 29 и передавались на затраты по основной деятельности; что в Обществе в 2002 году не было лечебно-оздоровительного комплекса, а был санаторий-профилакторий, куда относится здравпункт; что Инспекция неправомерно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма расходов по услугам связи в размере 330265 рублей; что мобильная связь использовалась управленческим аппаратом Общества для оперативного взаимодействия с контрагентами и является экономически обоснованной; что Инспекция неправомерно посчитала, что Общество документально не подтвердило расходы, ссылаясь на необходимость наличия иных документов, подтверждающих производственную необходимость переговоров (расшифровки телефонных номеров); что представление расшифровок по мобильным переговорам невозможно, поскольку эта услуга не была предусмотрена в договорах; что работники, имеющие мобильные телефоны, имеют так же и проводные телефоны на рабочих местах; что довод Инспекции о недоказанности производственного характера переговоров необоснован.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 17.07.99 N 181-ФЗ..." - Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представители Инспекции с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что Общество неправомерно включило расходы по содержанию здравпункта в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией; что Общество обязано вести обособленный учет доходов и расходов обслуживающих производств от других доходов и расходов, связанных с производством продукции, работ, услуг, являющихся целью создания предприятия; что в проверяемом периоде доходы от деятельности здравпунктов отсутствовали; что основное условие признания расходов для целей налогового учета в соответствии со статьей 252 НК РФ отсутствует; что у Общества выявлено противоречие между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов Общего бюро и в справке бухгалтера, а именно разница - 99695 рублей; что Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесена сумма расходов по услугам связи в размере 330265 рублей; что Общество не обосновало и документально не подтвердило указанные затраты; что Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров по мобильным телефонам.

В судебное заседание Инспекция N 5 не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявлением не согласна, что считает доводы Инспекции, изложенные в отзыве, обоснованными и полностью их поддерживает.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции N 5.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.93 администрацией города Оленегорска регистрационный N 1-А. Общество имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 12.09.2002 серии 51 N 000285811 (том 1, л.д.14).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на учете в Инспекции, ИНН ...

В пункте 3.2 устава Общества (том 1, л.д.78-112) указаны основные виды деятельности. В том числе указаны пользование недрами, производство изыскательских, геолого-разведочных работ; капитальное строительство; реализация продукции промышленного производства; внешнеэкономическая деятельность; медицинская деятельность.

29.09.2004 руководителем Инспекцией принято решение N 141 (том 2, л.д.91-92) о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. С решением ознакомлен директор Общества (том 2, л.д.91-92).

29.11.2004 решением Инспекции N 190 (том 2, л.д.93) в решение N 141 внесены изменения.

Обществу 29.09.2004, 03.11.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 12.11.2004, 17.11.2004, 24.11.2004, 02.12.2004, 06.12.2004 вручены требования о предоставлении документов (том 2, л.д.95-109, 111).

Обществом представлены документы (том 2, л.д.110, 112-136).

06.12.2004 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 2, л.д.94).

04.02.2004 Инспекцией составлен акт N 8 выездной налоговой проверки Общества (том 2, л.д.137-161).

В акте выездной налоговой проверки N 8 Инспекцией указано на следующие нарушения.

Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы по содержанию здравпункта в сумме 920031 рублей.

Согласно данным налогового регистра прочих расходов общего бюро за 2002 год, представленного к налоговой проверке, затраты здравпункта составляют 920031 рубль. В соответствии со справкой бухгалтера К-ой Н. сумма расходов на содержание здравпункта составила 820336 рублей, в том числе: расходы на оплату медперсонала здравпункта - 604235 рублей; единый социальный налог - 216101 рубль.

Таким образом, выявлено противоречие между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов общего бюро и в справке бухгалтера. Разница составляет 99695 рублей.

По мнению Инспекции, Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей.

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Акт N 8 вручен директору Общества 18.02.2005. Обществом представлены возражения (том 3, л.д.22-32).

01.03.2005 Инспекцией Обществу сообщено о времени рассмотрения возражений (том 3, л.д.34-35).

04.03.2005 Инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1, л.д.16-46).

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа - 622979 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет - в сумме 168724 рублей;

в региональный бюджет - в сумме 454255 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере - 12320 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 3114897 рублей, НДС в размере 116594 рубля, пени по налогу на прибыль 977287 рублей, пени по НДС 4312 рублей.

Решение N 4 направлено Обществу (том 3, л.д.36-37).

31.03.2005 Общество обратилось в суд заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.

В материалы дела Обществом представлены Положение о генеральном директоре Общества (директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью), должностные инструкции директора по экономике и финансам (руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, координирует деятельность всех подразделений, осуществляет связь с банками и другими предприятиями по вопросам экономики производства, финансов, труда), директора по производству (руководит производственно-хозяйственной деятельностью Общества, координирует деятельность всех производственных подразделений по составлению перспективных планов производственного развития, разработке бизнес-планов, использованию производственных резервов, организовывает работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений, осуществляет контроль), коммерческого директора (руководит финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения), заместителя генерального директора по кадрам (организовывает управление формированием, использованием и развитием персонала на основе максимальной реализации трудового потенциала каждого работника).

В подтверждение прибыльности деятельности предприятия Обществом представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2003.

Обществом представлена сводная таблица используемой телефонной связи должностными лицами Общества для служебных целей, в которой указаны оператор телефонной связи, номера телефонов, должности пользователей мобильных телефонов.

Обществом по эпизоду расходов на содержание здравпункта Обществом представлены Положение о фельдшерских здравпунктах (том 1, л.д.66-67), выписка из штатного расписания здравпункта Общества на 2002 год, в котором указаны 9 человек, на 2001 год - 10 человек.

Истцом представлена справка об организации работы здравпунктов и выполненной работе за 2002 год. В справке указано, что здравпункты обеспечивают первичную (доврачебную) медико-санитарную помощь; лечебное дело, в том числе проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров; санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Обществом представлены списки работников Общества, которые обязаны проходить предрейсовые медицинские осмотры (том 3, л.д.41-63), штатное расписание рабочих Управления автомобильного транспорта на 2002 год (том 1, л.д.60-65), штатное расписание рабочих управления железнодорожного транспорта на 2002 год (том 1, л.д.68-73).

Обществом представлены трудовые договоры с работником санатория-профилактория социально-культурного комплекса Ступеня Валерия Ивановича от 11.03.96, от 06.06.95, от 08.01.2004, регистр прочих расходов общего бюро за 2002 год с расшифровкой затрат здравпунктов (зарплата, ЕСН), организационную структуру социально-культурного комплекса Общества, извещения о возмещении затрат здравпунктов по цехам комбината N 17 за январь 2002 года, N 34 за февраль 2002 года, N 53 за март 2002 года, N 71 за апрель 2002 года, N 96 за май 2002 года, N 113 за июнь 2002 года, N 136 за июль 2002 года, N 154 за август 2002 года, N 181 за сентябрь 2002 года, N 193 за октябрь 2002 года, N 215 за ноябрь 2002 года, N 231 за декабрь 2002 года с приложенными к ним расшифровками сумм затрат.

Представленные Обществом документы подтверждают, что здравпункты в 2002 году фактически входили в структуру социально-культурного комплекса, не оказывали платных услуг, были созданы для предрейсовых осмотров работников и для оказания первой помощи работникам, занятым на вредных и опасных производствах.

Расходы здравпунктов, включающие заработную плату и суммы ЕСН, выделялись Обществом отдельно из затрат социально-культурного комплекса и не участвовали в налогообложении доходов социально-культурного комплекса.

Аналитический учет по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" в Обществе ведется по каждому обслуживающему производству и хозяйству и по отдельным статьям затрат этих производств и хозяйств.

Суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, при исчислении налогооблагаемой базы Обществом не учитывались и налогооблагаемая база на эти суммы не уменьшалась.

В кредит счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" обществом списываются суммы учета затрат подразделений - потребителей работ и услуг, выполненных обслуживающими производствами и хозяйствами. Расходы по заработной плате и ЕСН Обществом учитывались в корреспонденции со счетом 79 "Внутрихозяйственные расчеты", предназначенного для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями общества, выделенные на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений. Обществом расходы на оплату труда медперсонала здравпунктов, ЕСН относились к заработной плате. Включение их в состав расходов, связанных с производством и реализацией правомерно.

Обществом по эпизоду невключения расходов на оплату услуг связи в материалы дела Обществом представлены сводная записка лиц Общества командированных в 2002 году, справка об удаленности основных объектов от управления комбината с приложением генплана, договор от 23.03.2001 на обслуживание телефонного номера 9252400 с ЗАО "Северо-Западный GSM" (том 3, л.д.64-66); продолжение текста договора от 04.07.2002 на абонентское обслуживание федерального телефонного номера 921-270-85-80 с ЗАО "Северо-Западный GSM" (том 3, л.д.67-68); продолжение текста договора от 12.05.99 на предоставление услуг радиотелефонной связи телефонного номера 968-15-39 с ОАО "Теле-Норд" (том 3, л.д.69-68), продолжение текста договора N 105-TN2 от 12.05.99 на предоставление услуг радиотелефонной связи телефонного номера 968-15-37 с ОАО "Теле-Норд" с приложениями.

Обществом так же представлены:

счет-фактура N 33293 от 31.12.2002

сведения о состоянии баланса на 01.12.2002

акт выполненных работ от 31.12.2002

счет-фактура N 30831 от 30.11.2002

акт выполненных работ от 30.11.2002

счет-фактура N 25955 от 30.09.2002

сведения о состоянии баланса на 01.09.2002

акт выполненных работ от 30.09.2002

счет-фактура N 695 от 31.01.2002

сведения о состоянии баланса на 01.01.2002

счет-фактура N 3767 от 28.02.2002

счет-фактура N 6850 от 31.03.2002

акт выполненных работ от 31.03.2002

счет-фактура N 10099 от 30.04.2002

сведения о состоянии баланса на 01.04.2002

счет-фактура N 13437 от 31.05.2002

сведения о состоянии баланса на 01.06.2002

счет-фактура N 16570 от 30.06.2002

счет-фактура N 19850 от 31.07.2002

сведения о состоянии баланса на 01.07.2002

счет-фактура N 23058 от 31.08.2002

акт выполненных работ от 31.08.2002

счет-фактура N 23432 от 31.10.2002

сведения о состоянии баланса на 01.10.2002


В материалы дела представлен договор с ОАО "МобильныеТелеСистемы" по номеру 764-48-43. Приложены счета-фактуры N 2499113 от 19.01.2002, N 9975737 от 19.02.2002, N 17582723 от 19.03.2002, N 25929490 от 19.04.2002, N 34475421 от 19.05.2002, N 44800633 от 19.06.2002, N 57387075 от 19.07.2002, N 70846731 от 19.08.2002, N 84558128 от 19.09.2002, N 98331625 от 19.10.2002, N 112122169 от 19.11.2002, N 126051738 от 19.12.2002, N 134645773 от 31.12.2002, расходы расчетных периодов, сводные страницы по периодам.

Договор от 23.03.2001 на абонентское обслуживание телефонного номера с ЗАО "Северо-Западный GSM", счета-фактуры, выставленные за предоставление услуг связи по номерам: 921-725-27-27; 921-725-27-00; 921-270-86-20, а именно N 35081 от 31.01.2002, N 35080 от 31.01.2002, N 95643 от 28.02.2002, N 95644 от 28.02.2002, N 157673 от 31.03.2002, N 157674 от 31.03.2002, N 221875 от 31.04.2002, N 221876 от 30.04.2002, N 288418 от 31.05.2002, N 288419 от 31.05.2002, N 357298 от 30.06.2002, N 357299 от 30.06.2002, N 356855 от 31.07.2002, N 396516 от 31.07.2002, N 430886 от 31.08.2002, N 430887 от 31.08.2002, N 506916 от 30.09.2002, N 506917 от 30.09.2002, N 545445 от 31.09.2002, N 622363 от 31.10.2002, N 584835 от 31.10.2002, N 584836 от 31.10.2002, N 700337 от 30.11.2002, N 663616 от 30.11.2002, N 663615 от 30.11.2002, N 742949 от 31.12.2002, N 742950 от 31.12.2002, N 773809 от 31.12.2002, сведения о состоянии балансов за отчетный период по телефонным номерам.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в размере 820035 рублей 76 копеек и доначисления соответствующих сумм пени.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии со статьями 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, внеочередных медицинских осмотров работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проведение за счет собственных средств обязательных медосмотров, не допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, сохранение жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, в том числе санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников.

Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям работодателя отнесены разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществление гигиенического обучения работников, создание условий для своевременного прохождения медицинских осмотров.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 03.06.2003 N 229 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, зарегистрированном Минюстом РФ 25.06.2003 за N 4828, в системе здравоохранения медпунктов и здравпунктов в качестве самостоятельных учреждений нет.

Основной задачей здравпункта Общества является оказание первичной доврачебной помощи рабочим и служащим, участие в проведении профилактических мероприятий, проведение предрейсового медицинского контроля водителей всех видов автотранспорта (пункт 2.1 Положения о фельдшерских здравпунктах).

Обязательный характер предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении установленных норм медицинской помощи, определен пунктом 1 Инструкции о проведении предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 N 555.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 83 от 16.08.2004 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" на работодателя возлагается обязанность обеспечения работников в ходе выполнения трудовых обязанностей, соприкасающихся с перечисленными в приложениях к названным приказам с вредными (либо опасными) производственными факторами, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами; выполняющих перечень работ, перечисленный в приложениях к названным приказам, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами.

Суд считает обоснованной позицию Общества в том, что статья 275.1 НК РФ не подлежит применению в данном случае.

Здравпункты Общества не оказывали возмездных и безвозмездных услуги работникам и иным лицам, входили в структуру социально-культурного комплекса. С работниками здравпунктов заключены трудовые договоры. Расходы здравпунктов выделяются отдельно из затрат социально-культурного комплекса.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 НК РФ распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуги.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме.

Требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения N 4 в части невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания производственного характера расходов возлагается на налогоплательщика, поскольку каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая специфику радиотелефонной связи (возможность пользоваться ею круглосуточно, в том числе и вне рабочее время, вне рабочего места), наличие у руководителей Общества проводной телефонной связи, суд полагает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих производственный характер радиотелефонных переговоров.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 04.03.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области, в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в сумме 820035 рублей 76 копеек и доначисления соответствующих пени, и обязать устранить допущенное нарушение прав.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

     
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N А42-2490/2005


[В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым общество правомерно отнесло расходы на содержание здравпунктов, что соответствует пп.7 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ, т.к. здравпункты не оказывали возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам, входили в структуру социально-культурного комплекса, с работниками здравпунктов заключены трудовые договоры, расходы здравпунктов выделяются отдельно из затрат социально-культурного комплекса]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7896/2005, 13АП-7675/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2005 года по делу N А42-2490/2005 по заявлению ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными ненормативного акта, установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 удовлетворены требования ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в части признания недействительным решения от 04.03.2005 N 4 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в сумме 820035 руб. 76 коп. и доначисления соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" просит решение суда отменить в части невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услугу связи в сумме 330265 руб.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, суд апелляционной инстанции установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04.03.2005 N 4, требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.03.2005 N 30, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.04.2005 N 16.

Определением от 18.05.2005 суд выделил в отдельное производство эпизоды, рассматриваемые в рамках данного дела: недействительность решения Инспекции от 04.03.2005 N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате труда работников здравпунктов в сумме 820035 руб. 76 коп.; в части невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.03.2005 N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в сумме 820035 руб. 76 коп. и доначисления соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии со статьями 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, внеочередных медицинских осмотров работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проведение за счет собственных средств обязательных медосмотров, не допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, сохранение жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, в том числе санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников.

Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям работодателя отнесены разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществление гигиенического обучения работников, создание условий для своевременного прохождения медицинских осмотров.

В соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 03.06.2003 N 229 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", зарегистрированном Минюстом Российской Федерации 25.06.2003 за N 4828, в системе здравоохранения медпунктов и здравпунктов в качестве самостоятельных учреждений нет.

Основной задачей здравпункта Общества является оказание первичной доврачебной помощи рабочим и служащим, участие в проведении профилактических мероприятий, проведение предрейсового медицинского контроля водителей всех видов автотранспорта - пункт 2.1 Положения о фельдшерских здравпунктах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательный характер предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении установленных норм медицинской помощи, определен пунктом 1 Инструкции о проведении предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 N 555.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 83 от 16.08.2004 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" на работодателя возлагается обязанность обеспечения работников в ходе выполнения трудовых обязанностей, соприкасающихся с перечисленными в приложениях к названным приказам вредными (либо опасными) производственными факторами, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами; выполняющих перечень работ, перечисленный в приложениях к названным приказам, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами.

Статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

Здравпункты Общества не оказывали возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам, входили в структуру социально-культурного комплекса. С работниками здравпунктов заключены трудовые договоры. Расходы здравпунктов выделяются отдельно из затрат социально-культурного комплекса.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуг.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме.

Таким образом, требования Общества по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров и не содержит обязательных требований по детализации счета на оплату услуг.

Однако законодательство содержит норму права, в соответствии с которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Общество должно представить доказательства того, что расходы были произведены исключительно в целях получения дохода и связаны с непосредственной деятельностью Общества. Сотрудники, которым была предоставлена сотовая связь, могли осуществлять не только производственные телефонные переговоры, но и личные, не связанные с деятельностью Общества.

К документам, которые могли быть представлены для подтверждения производственного характера телефонных разговоров, проводимым с использованием мобильных телефонов, относятся: счет телефонной станции, расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры; иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом (внутренний приказ (распоряжение) руководителя организации, регламентирующего порядок осуществления служебных переговоров; отчеты сотрудников о произведенных телефонных переговорах).

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области* от 24.06.2005 по делу N А42-2490/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "Решение Арбитражного суда Мурманской области" - см. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 года N А42-2490/2005. Примечание "КОДЕКС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А42-2490/2005


[Суд, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исправил допущенную опечатку, не затрагивая содержания судебного акта]
(Извлечение)


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2005 года по делу N А42-2490/2005, принятое по заявлению ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным ненормативного акта, без вызова сторон, установил:

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 31 октября 2005 года вынесено постановление по делу N А42-2490/2005, которым решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2005 года оставлено без изменения.

В резолютивной части постановления допущена опечатка.

Вместо слов "Арбитражного суда Мурманской области" указано "Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил:

Исправить опечатку в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года по делу N А42-2490/2005.

Вместо слов "Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области" читать "Арбитражного суда Мурманской области".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.

  
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А42-2490/2005-29


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду включения расходов на
содержание здравпунктов в состав прочих расходов, так как представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ... (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689), от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" .. (доверенность от 13.10.2005 N 15/08-70) и ... (доверенность от 01.02.2006 N 15/08-20), рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи: ...) по делу N А42-2490/2005-29, установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Олкон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 04.03.2005 N 4, требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция N 5) от 29.03.2005 N 30, решения инспекции N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения инспекции N 5 о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 25.04.2005 N 16.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 в отдельные производства выделены следующие требования истца:

- о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду уменьшения налога на прибыль на сумму 11728439 руб. в результате неправомерного списания дебиторской задолженности;

- о признании недействительным требования инспекции N 5 от 29.03.2005 N 30 об уплате налогов и пеней в сумме 3090977 руб., направленного обществу на основании решения инспекции от 04.03.2005 N 4;

- о признании недействительным решения инспекции N 5 от 25.04.2005 N 16 о взыскании налога и пеней в сумме 3090977 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- о признании недействительным решения инспекции N 5 от 25.04.2005 N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 в части включения в состав прочих расходов, связанных с производством, расходов по содержанию здравпункта в сумме 820035 руб. 76 коп., в также включения в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 рублей.

В судебном заседании представители общества уточнили требования и просили признать недействительным решение N 4 в части невключения инспекцией в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате труда работников здравпунктов в сумме 820035 руб. 76 коп. и в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 руб.

В обоснование требований общество указало на то, что к основным видам его деятельности относится медицинская помощь; налоговый орган необоснованно посчитал, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик неправомерно отнес расходы по содержанию здравпункта; здравпункты не занимаются оказанием возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам; целью создания здравпунктов является проведение предрейсовых осмотров работников и оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) помощи перед отправкой в больницу; организуя здравпункты, общество исполняло обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.07.99 N 14-ФЗ* "Об основах охраны труда в Российской Федерации", инструкциями и приказами министерств; затраты по здравпункту учитывались на счете N 29 и относились на затраты по основной деятельности; в 2002 году в обществе не было лечебно-оздоровительного комплекса, а был санаторий-профилакторий, к которому относится здравпункт. По мнению общества, инспекция необоснованно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик неправомерно отнес также расходы по услугам связи в сумме 330265 руб.; мобильная связь использовалась управленческим аппаратом общества для оперативного взаимодействия с контрагентами и является экономически обоснованной; налоговый орган неправомерно посчитал, что общество документально не подтвердило расходы, ссылаясь на необходимость наличия иных документов, подтверждающих производственную необходимость переговоров (расшифровки телефонных номеров); представление расшифровок по мобильным переговорам невозможно, поскольку эта услуга не была предусмотрена в договорах; работники, имеющие мобильные телефоны, имеют также проводные телефоны на рабочих местах; довод инспекции о недоказанности производственного характера переговоров необоснован.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 17.07.99 N 181-ФЗ..." - Примечание "КОДЕКС".


Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2005 N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в сумме 820035 руб. 76 коп. и доначисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330265 руб. и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы пункт 1 статьи 252 и подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, не применены положения пункта 7 статьи 262 НК РФ, подлежащего применению, неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их, считая несостоятельными.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в уставе общества (пункт 3.2) указаны основные виды деятельности, в том числе пользование недрами, производство изыскательских, геолого-разведочных работ, капитальное строительство, реализация продукции промышленного производства, внешнеэкономическая деятельность, медицинская деятельность.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем инспекцией составлен акт от 04.02.2004 N 8.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.03.2005 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 622979 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 168...24 руб. и в региональный бюджет в сумме 454255 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12320 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа по двум эпизодам и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.2.1.1 решения), что налогоплательщик в нарушение статей 247, 249, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 264, статей 272 и 275 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включил расходы по содержанию здравпункта в сумме 920031 руб. Согласно данным налогового регистра прочих расходов общего бюро за 2002 год, представленного к проверке, затраты здравпункта составляют 920031 руб. Из бухгалтерской справки следует, что сумма расходов на содержание здравпункта составила 820336 руб., в том числе: расходы на оплату медперсонала здравпункта - 604235 руб.; единый социальный налог - 216101 руб.

Таким образом, выявлено расхождение между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов общего бюро и в справке бухгалтера. Разница составляет 99695 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, названные расходы не связаны с содержанием помещений и инвентаря здравпункта, а следовательно, их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Названные расходы также являются экономически не оправданными.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, внеочередных медицинских осмотров работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проведение за счет собственных средств обязательных медосмотров, не допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, сохранение жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, в том числе санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников.

Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям работодателя отнесены разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществление гигиенического обучения работников, создание условий для своевременного прохождения медицинских осмотров.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 03.06.20003 N 229 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, зарегистрированном Минюстом РФ 25.06.2003 за N 4828, в системе здравоохранения медпунктов и здравпунктов в качестве самостоятельных учреждений не предусмотрено.

Основной задачей здравпункта общества является оказание первичной доврачебной помощи рабочим и служащим, участие в проведении профилактических мероприятий, проведение предрейсового медицинского контроля водителей всех видов автотранспорта (пункт 2.1 Положения о фельдшерских здравпунктах).

Обязательный характер предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник, или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении установленных норм медицинской помощи, определен пунктом 1 Инструкции о проведении предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 N 555.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" на работодателя возлагается обязанность обеспечения работников в ходе выполнения трудовых обязанностей, соприкасающихся с перечисленными в приложениях к названным приказам с вредными (либо опасными) производственными факторами, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами; выполняющих перечень работ, перечисленный в приложениях к названным приказам, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами.

Суды правомерно признали обоснованным довод общества о том, что статья 275.1 НК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку здравпункты общества не оказывали возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам, входили в структуру социально-культурного комплекса. С работниками здравпунктов заключены трудовые договоры. Расходы здравпунктов выделяются отдельно из затрат социально-культурного комплекса.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 НК РФ распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуги.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по содержанию здравпункта представлены Положение о фельдшерских здравпунктах, выписка из штатного расписания здравпункта за 2001 и 2002 годы, справка об организации работы здравпунктов и выполненной работе, списки работников общества, обязанных проходить предрейсовые медицинские осмотры, штатное расписание рабочих управления автомобильного транспорта за 2002 год, штатное расписание рабочих управления железнодорожного транспорта и другие. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в их совокупности.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

По мнению инспекции, общество также неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату услуг связи в сумме 330265 руб. (пункт 2.2.1.2 решения инспекции).

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, сослались на положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ и на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих производственный характер радиотелефонных переговоров.

Однако этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, телефонные аппараты (радиотелефоны) приобретены непосредственно обществом (т.1, л.д.115-118).

Налогоплательщиком заключены договоры с операторами связи (т.3, л.д.98, 64-69, т.4, л.д.24-28). Операторы связи выставляли счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, предоставляли информацию о состоянии баланса, сторонами составлялись акты об оказанных услугах (т.3, л.д.100-128), отчеты по расходам за период, сводные таблицы счета (т.4, л.д.28-88, 121-151). Эти документы были представлены при проверке налоговому органу.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что право пользоваться мобильной (сотовой, радиотелефонной) связью предоставлено не всем работникам общества, а только управленческому персоналу: генеральному директору, директору по экономике и финансам, заместителю генерального директора по кадрам, заместителю генерального директора по безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям - начальнику отдела экономической безопасности, директору по производству, коммерческому директору. Руководящий состав общества, исполняя свои должностные обязанности, обязан посещать цеха и подразделения общества, контрагентов, горные карьеры и иные местности, лишенные какой-либо телефонной связи, а также при направлении в служебные командировки должен быть доступен для связи как для руководства и персонала общества, так и для клиентов в целях эффективного управления комбинатом.

Общество представило в материалы дела положение о генеральном директоре общества и должностные инструкции должностных лиц управленческого аппарата (т.3, л.д.139, т.4, л.д.1-17), согласно которым эти должностные лица обеспечиваются сотовой и мобильной связью и могут ее использовать для выполнения возложенных на них должностных задач и для оперативного решения вопросов по обеспечению производственной деятельности общества. В деле имеется также сводная таблица служебных поездок должностных лиц (т.3, л.д.130-132), сводная таблица используемой телефонной (сотовой) связи должностными лицами общества (т.3, л.д.136), справка об удаленности основных объектов производства от управленческого аппарата общества и генеральный план общества (т.4, л.д.119, 120).

Названные доказательства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов общества на оплату услуг связи в сумме 330265 руб.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица общества использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов не было оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду. Судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А42-2490/2005-29 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04.03.2005 N 4 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду включения расходов на оплату услуг связи в размере 330265 руб. в состав прочих расходов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04.03.2005 N 4 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду включения расходов на оплату услуг связи в размере 330265 руб. в состав прочих расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий
...

Судьи:
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-2490/2005-29
Дата принятия: 24 июня 2005

Поиск в тексте