• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А66-5813/2004


[Действия МИФНС, выразившиеся в выставлении инкассового поручения на списание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, признаны незаконными, т.к. судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, требование признано недействительным, а значит, продолжало действовать требование инспекции, отменившее спорное требование]
(Извлечение)


Изготовлено в полном объеме 28 июня 2005 года.

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь к МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области о признании незаконными действий, установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тверской области (в настоящее время в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 22.11.2004 - МРИ ФНС N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В обоснование своих требований заявитель указал, что названное инкассовое поручение выставлено к его расчетному счету за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания недоимки.

Налоговая инспекция требования Общества не признала, пояснив, что инкассовое поручение на бесспорное взыскание сумм пени было выставлено к расчетному счету Общества в июне 2004 года в связи с тем, что до этого времени инспекция была лишена возможности осуществить такое взыскание по решению от 10.02.2003, поскольку Обществом оспаривались в судебном порядке решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислены указанные в инкассовом поручении суммы пени, а также требования об уплате этих сумм, и в период рассмотрения дел арбитражными судами действовали меры обеспечения, не позволявшие производить взыскание пени.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика-организации производится за счет его денежных средств на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, а также за счет его иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога с налогоплательщика-организации за счет его денежных средств на счетах в банке производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, непременным условием для осуществления бесспорного взыскания с налогоплательщика-организации сумм недоимки (пеней) за счет его денежных средств на счетах в банке является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) и неисполнение налогоплательщиком этого требования.

В данном же случае в момент совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий по выставлению к расчетному счету Общества в АКБ "Тверь" в июне 2004 года инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог требование об уплате указанных сумм пени, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о бесспорном взыскании этих сумм, юридически не существовало.

Как следует из содержания обжалуемого инкассового поручения, оно направлено в банк в соответствии с решением налоговой инспекции от 10.02.2003 N 230. Названное решение принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 28.01.2003 N 9.

Требование от 28.01.2003 N 9 направлено Обществу в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 27.01.2003 N 8.

В связи с признанием частично недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2003 N 8 по делу N А66-847-03 налоговая инспекция направила Обществу требование от 14.07.2003 N 117, которым признала недействительным требование от 28.01.2003 N 9.

После того, как постановлением Федерального арбитражного суда от 10.09.2003 по делу N А66-847-03, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были изменены, налоговая инспекция направила Обществу требование от 29.10.2003 N 9848, которым признала недействительным требование от 14.07.2003 N Ц7 (признающее недействительным требование N 9).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А66-8418-03 требование от 29.10.2003 N 9848 признано недействительным, а значит, продолжало действовать требование от 14.07.2003 N 117 (отменившее требование от 28.01.2003 N 9).

Следовательно, требование, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о бесспорном взыскании сумм пени и, соответственно, совершения оспариваемых действий, не существовало.

Указанное обстоятельство - отмена требования от 28.01.2003 N 9 - явилось основанием для прекращения арбитражным судом 07.04.2004 производства по делу N А66-848-03 по заявлению Общества о признании недействительным требования налоговой инспекции от 28.01.2003 N 9 в части взыскания 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.

Учитывая вышеизложенное, налоговая инспекция была не вправе осуществлять в июне 2004 года действия по бесспорному взысканию с Общества сумм пени, указанных в требовании от 28.01.2003 N 9.

Представленное налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства письмо от 06.05.2005 N 10-13/2980 о признании недействительным требования от 14.07.2003 N 117 не влияет на вывод суда о неправомерности обжалуемых действий налоговой инспекции, поскольку судом дается оценка действий, совершенных ранее - в июне 2004 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление ОАО "Тверьэнерго" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тверской области, выразившиеся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279.

Возвратить ОАО "Тверьэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2004. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в месячный срок со дня его принятия.

     
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     
Арбитражный суд Тверской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А66-5813/2004


[Решение и требование МИФНС на уплату налога на пользователей автомобильных дорог судом не признаны недействительными, пени, указанные в них, начислены по материалам выездной налоговой проверки, на основании материалов которой с соблюдением сроков оформлено инкассовое поручение, т.о., действия инспекции по его выставлению являются правомерными с учетом того, что налоговый орган не вправе отменять акты, им вынесенные, таким правом наделена только вышестоящая налоговая инспекция]
(Извлечение)


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области рассмотрела в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь на решение от 28.06.2005 по делу N А66-5813/2004 Арбитражного суда Тверской области, принятое по заявлению ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь, к Межрайонной инспекции ФНС N 1 пo Тверской области, г.Тверь, о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, установил:

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь, обратилось с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

28.06.2005 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласна, о чем подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует.

Инспекцией 27.01.2003 по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение N 8. Во исполнение данного решения обществу направлено требование на уплату налога, пени от 28.01.2003 N 9.

Поскольку требование своевременно исполнено не было, то решением N 230 от 10.02.2003 обращено взыскание на денежные средства должника. В соответствии с данным решением 25.06.2004 оформлено и направлено к расчетному счету общества инкассовое поручение N 6279.

Обществом решение N 8 от 27.01.2003 оспорено в суде и решением суда по делу N А66-847-03 указанное решение признано недействительным в части.

Далее инспекция направила налогоплательщику требование N 117 от 14.07.2003 на уплату налога и пени с учетом решения суда, а требование N 9 от 28.01.2003 признала недействительным.

Поскольку решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены постановлением ФАС СЗО от 10.09.2003, то инспекция оформила еще одно требование N 9848 от 29.10.2003, которым признано недействительным требование N 117.

Судебными актами по делу N А66-8418-03 требование N 9848 признано недействительным.

В период рассмотрения дел, судебными инстанциями принимались меры по обеспечению иска, соответственно суммы налога, пени не взыскивались.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав представителей сторон в судебном заседании, рассмотрев представленные и имеющиеся в деле документы, сочла доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, как указано выше, налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки налоги и пени уплачены добровольно не были, инспекцией обращено взыскание на денежные средства налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание его за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговым органом к расчетному счету общества направлено инкассовое поручение N 6279 от 25.06.2004 на взыскание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, на основании решения инспекции от 10.02.2003.

Пени, указанные в инкассовом поручении, рассчитаны верно и соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Не оспариваются налогоплательщиком по сумме. Решение и требование N 9 судом не признаны недействительными, пени, указанные в них начислены по материалам выездной налоговой проверки. И так же на основании материалов выездной налоговой проверки, оформлено инкассовое поручение, действия, по выставлению которого оспариваются обществом. Срок выставления инкассового поручения соблюден налоговым органом.

Так же суд хочет отметить, что налоговый орган не вправе отменять акты им вынесенные, таким правом наделена только вышестоящая налоговая инспекция. Налоговый орган, в соответствии с требованиями и правилами, установленными действующим налоговым законодательством, может только выставить уточненное требование, но не отменять прежнее.

Повторности взыскания пени судом также не выявлено.

Оспариваемое инкассовое поручение не противоречит нормам действующего налогового законодательства и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области постановила:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-5813/2004 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Тверьэнерго" (зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 18.05.2002 за N 614-02) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе через Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт Петербург, в течение двух месяцев после его принятия.

     

Председательствующий судья
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А66-5813/2004


[Суд отложил рассмотрение кассационной жалобы, так как налоговым органом не получена жалоба общества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" ...(доверенность от 10.01.2006 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области ... (доверенность от 10.01.2006 N 04-26/05), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 (судьи: ...), установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 28.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда от 28.06.2005 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда от 28.06.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель инспекции заявил, что налоговым органом не получена жалоба общества и потому он не ознакомлен с ее содержанием. Кроме того, определение кассационной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении дела к слушанию на 11.01.2006 налоговым органом получено только 10.01.2006, в силу чего ответчик фактически не располагал временем для ознакомления с содержанием жалобы в ином порядке и подготовки отзыва на нее. В силу указанных причин представитель инспекции заявил о том, что он фактически не готов к участию в деле по рассмотрению жалобы в данном заседании суда.

Оценив указанные обстоятельства, заявленные представителем инспекции, заслушав мнение представителя другой стороны, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данном судебном заседании не представляется возможным рассмотрение жалобы общества, поскольку иное повлечет нарушение гарантированных арбитражным процессуальным законодательством прав стороны по делу. Следовательно, в целях обеспечения прав стороны на ознакомление с кассационной жалобой и на подготовку своих возражений по ней дело слушанием подлежит отложению.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 отложить на 1 февраля 2006 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.

     

Председательствующий
...

Судьи:
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А66-5813/2004


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в выставлении инкассового поручения на списание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, т.к. основанием для направления инкассового поручения на списание денежных средств с расчетного счета общества в банке в счет погашения пеней является решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, данное решение принято в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, в установленном порядке получено заявителем и не оспорено им в судебном порядке, следовательно, является действительным]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Тверьэнерго" ... (доверенность от 10.01.2006 N 29), ... (доверенность от 10.01.2006 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области ... (доверенность от 27.01.2006 N 04-26/03/0303), ... (доверенность от 10.01.2006 N 04-26/05), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 (судьи: ...), установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 28.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда от 28.06.2005 отменено и в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда от 28.06.2005.

В отзыве на жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 27.01.2003 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства. Данным решением инспекция также начислила налоги и пени, в том числе 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год. Одновременно она направила обществу требование от 28.01.2003 N 9 об уплате налогов и указанной спорной суммы пеней, в срок до 03.02.2003. Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога и пеней, в том числе 12285000 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 27.01.2003 N 8 недействительным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2003 по делу N А66-847-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, заявленные требования частично удовлетворены. Данными судебными актами решение инспекции было признано частично недействительным, в том числе в отношении взыскания 541229 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку, по мнению судебных инстанций, в 2001 году отсутствовали сроки уплаты данного налога.

Инспекция с учетом судебных актов по делу N А66-847-03 направила обществу уточненное требование от 14.07.2003 N 117 об уплате налогов, в котором сумма спорных пеней указана за минусом признанных судом неправомерными к начислению 541229 руб. пеней, а требование от 28.01.2003 N 9 признала недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2003 судебные акты по делу N А66-847-03 отменены: решение инспекции от 27.01.2003 N 8 признано недействительным в части, отличной от решения первой инстанции (т.1, л.д.132-141). Кассационная инстанция признала правомерным начисление налоговым органом 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и отказала обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части.

После принятия кассационной инстанцией вышеназванного постановления инспекция направила обществу новое уточненное требование от 29.10.2003 N 9848, изменив в нем подлежащие уплате суммы налогов и пеней в соответствии со вступившим в силу судебным актом. В данном требовании налоговый орган указал в том числе на обязанность общества уплатить в установленный в нем срок 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, а уточненное требование от 14.07.2003 N 117 признала недействительным.

Не согласившись с требованием от 29.10.2003 N 9848 и считая его повторным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-848-03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2004, оспариваемое требование от 29.10.2003 N 9848 признано недействительным.

После состоявшихся судебных разбирательств инспекция на основании решения от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, выставила налогоплательщику инкассовое поручение от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Считая, что названное инкассовое поручение выставлено инспекцией за пределами 60-дневного срока бесспорного взыскания недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу о признании действий налогового органа незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, что требование от 28.01.2003 N 9, неисполнение которого послужило основанием для принятия решения от 10.02.2003 N 230 о бесспорном взыскании в том числе 12285000 руб. пеней, на момент выставления спорного инкассового поручения "не существовало", поскольку оно отменено самим налоговым органом в уточненном требовании от 14.07.2003 N 117. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу N А66-848-03, предметом рассмотрения которого являлось заявление общества о признании недействительным требования инспекции от 28.01.2003 N 9 в части взыскания 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, и вынесения арбитражным судом определения от 07.04.2004, в силу чего, по мнению суда, инспекция не вправе осуществлять в июне 2004 года действия по бесспорному взысканию с общества сумм пеней, указанных в требовании от 28.01.2003 N 9.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сослалась на то, что решение инспекции от 27.01.2003 N 8 и требование от 28.01.2003 N 9 в части взыскания пеней не признаны в судебном порядке недействительными; наоборот, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность общества уплатить 12825000 руб. пеней, начисленных по итогам выездной проверки; срок выставления инкассового поручения налоговым органом соблюден.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не нарушены требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы налогоплательщика при выставлении спорного инкассового поручения на списание в бесспорном порядке пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога и пеней принудительным путем производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пеней), но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано со сроками и установленным в ней порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств. Однако данная норма, как и в целом статья 46 НК РФ, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк, а следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов налогоплательщика в банке денежных средств в погашение сумм недоимки по налогам и пеням с какими-либо сроками. Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеней, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом срока на выставление инкассового поручения не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Данный довод не основан и на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание денежных средств с расчетного счета общества в банке в счет погашения 12285000 руб. пеней является решение инспекции от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение принято в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, в установленном порядке получено заявителем и не оспорено им в судебном порядке, а следовательно, является действительным. Оно не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничений на выставление налоговым органом такого поручения вновь в случае его отзыва ранее. Установив обстоятельства и дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях налогового органа по выставлению спорного инкассового поручения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Довод общества об отсутствии оснований для выставления спорного инкассового поручения в силу того, что требование от 28.01.2003 N 9, неисполнение которого послужило поводом для вынесения решения от 10.02.2003 N 230 о принудительном взыскании налогов и в том числе спорной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке, было отменено самим налоговым органом на дату выставления спорного инкассового поручения, не принимается кассационной инстанцией.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает направление требования обязательной стадией в процедуре взыскания налога и пеней и с наличием данного факта связывает дальнейшие действия налогового органа и сроки взыскания налога и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке. При этом требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога и пеней.

Предусмотренный статьей 71 НК РФ случай направления уточненного требования может иметь место только при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования.

В связи с признанием судом частично недействительным решения налогового органа в отношении части суммы начисленных пеней обязанность налогоплательщика по их уплате не изменилась. Первоначальное требование от 28.01.2003 N 9, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не признано недействительным в установленном порядке и не оспаривалось обществом как не подлежащее исполнению. Оно было реализовано в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом в последующей стадии принудительного взыскания налогов и пеней - принятия решения от 10.02.2003 N 230 об обращении взыскания на расчетные счета налогоплательщика в банках. Данное решение как не оспоренное и принятое в пределах прав и в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и явилось основанием для выставления инспекцией спорного инкассового поручения, срок направления которого в банк законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Уточненное требование от 14.07.2003 N 117, отменившее ранее вынесенное и реализованное в соответствии с законодательством требование N 9, не отменило обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных пеней, а наоборот, подтвердило его в иной сумме. Следовательно, данное обстоятельство не повлияло на право налогового органа выставить инкассовое распоряжение на расчетный счет в банке на основании вынесенного ранее решения от 10.02.2003 N 230. Поскольку решение, являющееся правовым основанием для направления в банк инкассового поручения от 25.05.2004 N 6279, инспекция не отменяла и в судебном порядке оно не признано недействительным, а содержащееся в оспоренном инкассовом поручении требование об уплате 12285000 руб. пеней соответствует обязанности общества по их уплате в бюджет, то действия налогового органа по выставлению спорного инкассового распоряжения не могут быть признаны незаконными. Они не могут нарушать и прав налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена фактическая обязанность общества по их уплате в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

     

Председательствующий
...

Судьи:
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     


Номер документа: А66-5813/2004
Дата принятия: 28 июня 2005

Поиск в тексте