АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А66-5813/2004


[Действия МИФНС, выразившиеся в выставлении инкассового поручения на списание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, признаны незаконными, т.к. судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, требование признано недействительным, а значит, продолжало действовать требование инспекции, отменившее спорное требование]
(Извлечение)


Изготовлено в полном объеме 28 июня 2005 года.

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь к МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области о признании незаконными действий, установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тверской области (в настоящее время в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 22.11.2004 - МРИ ФНС N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В обоснование своих требований заявитель указал, что названное инкассовое поручение выставлено к его расчетному счету за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания недоимки.

Налоговая инспекция требования Общества не признала, пояснив, что инкассовое поручение на бесспорное взыскание сумм пени было выставлено к расчетному счету Общества в июне 2004 года в связи с тем, что до этого времени инспекция была лишена возможности осуществить такое взыскание по решению от 10.02.2003, поскольку Обществом оспаривались в судебном порядке решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислены указанные в инкассовом поручении суммы пени, а также требования об уплате этих сумм, и в период рассмотрения дел арбитражными судами действовали меры обеспечения, не позволявшие производить взыскание пени.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика-организации производится за счет его денежных средств на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, а также за счет его иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога с налогоплательщика-организации за счет его денежных средств на счетах в банке производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, непременным условием для осуществления бесспорного взыскания с налогоплательщика-организации сумм недоимки (пеней) за счет его денежных средств на счетах в банке является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) и неисполнение налогоплательщиком этого требования.

В данном же случае в момент совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий по выставлению к расчетному счету Общества в АКБ "Тверь" в июне 2004 года инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог требование об уплате указанных сумм пени, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о бесспорном взыскании этих сумм, юридически не существовало.

Как следует из содержания обжалуемого инкассового поручения, оно направлено в банк в соответствии с решением налоговой инспекции от 10.02.2003 N 230. Названное решение принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 28.01.2003 N 9.

Требование от 28.01.2003 N 9 направлено Обществу в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 27.01.2003 N 8.

В связи с признанием частично недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2003 N 8 по делу N А66-847-03 налоговая инспекция направила Обществу требование от 14.07.2003 N 117, которым признала недействительным требование от 28.01.2003 N 9.

После того, как постановлением Федерального арбитражного суда от 10.09.2003 по делу N А66-847-03, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были изменены, налоговая инспекция направила Обществу требование от 29.10.2003 N 9848, которым признала недействительным требование от 14.07.2003 N Ц7 (признающее недействительным требование N 9).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А66-8418-03 требование от 29.10.2003 N 9848 признано недействительным, а значит, продолжало действовать требование от 14.07.2003 N 117 (отменившее требование от 28.01.2003 N 9).

Следовательно, требование, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о бесспорном взыскании сумм пени и, соответственно, совершения оспариваемых действий, не существовало.

Указанное обстоятельство - отмена требования от 28.01.2003 N 9 - явилось основанием для прекращения арбитражным судом 07.04.2004 производства по делу N А66-848-03 по заявлению Общества о признании недействительным требования налоговой инспекции от 28.01.2003 N 9 в части взыскания 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.

Учитывая вышеизложенное, налоговая инспекция была не вправе осуществлять в июне 2004 года действия по бесспорному взысканию с Общества сумм пени, указанных в требовании от 28.01.2003 N 9.

Представленное налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства письмо от 06.05.2005 N 10-13/2980 о признании недействительным требования от 14.07.2003 N 117 не влияет на вывод суда о неправомерности обжалуемых действий налоговой инспекции, поскольку судом дается оценка действий, совершенных ранее - в июне 2004 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление ОАО "Тверьэнерго" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тверской области, выразившиеся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279.

Возвратить ОАО "Тверьэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2004. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья
...




Текст документа сверен по:

рассылка

     
Арбитражный суд Тверской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А66-5813/2004


[Решение и требование МИФНС на уплату налога на пользователей автомобильных дорог судом не признаны недействительными, пени, указанные в них, начислены по материалам выездной налоговой проверки, на основании материалов которой с соблюдением сроков оформлено инкассовое поручение, т.о., действия инспекции по его выставлению являются правомерными с учетом того, что налоговый орган не вправе отменять акты, им вынесенные, таким правом наделена только вышестоящая налоговая инспекция]
(Извлечение)


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области рассмотрела в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь на решение от 28.06.2005 по делу N А66-5813/2004 Арбитражного суда Тверской области, принятое по заявлению ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь, к Межрайонной инспекции ФНС N 1 пo Тверской области, г.Тверь, о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, установил:

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

ОАО "Тверьэнерго", г.Тверь, обратилось с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

28.06.2005 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласна, о чем подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует.

Инспекцией 27.01.2003 по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение N 8. Во исполнение данного решения обществу направлено требование на уплату налога, пени от 28.01.2003 N 9.

Поскольку требование своевременно исполнено не было, то решением N 230 от 10.02.2003 обращено взыскание на денежные средства должника. В соответствии с данным решением 25.06.2004 оформлено и направлено к расчетному счету общества инкассовое поручение N 6279.

Обществом решение N 8 от 27.01.2003 оспорено в суде и решением суда по делу N А66-847-03 указанное решение признано недействительным в части.

Далее инспекция направила налогоплательщику требование N 117 от 14.07.2003 на уплату налога и пени с учетом решения суда, а требование N 9 от 28.01.2003 признала недействительным.

Поскольку решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены постановлением ФАС СЗО от 10.09.2003, то инспекция оформила еще одно требование N 9848 от 29.10.2003, которым признано недействительным требование N 117.

Судебными актами по делу N А66-8418-03 требование N 9848 признано недействительным.

В период рассмотрения дел, судебными инстанциями принимались меры по обеспечению иска, соответственно суммы налога, пени не взыскивались.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав представителей сторон в судебном заседании, рассмотрев представленные и имеющиеся в деле документы, сочла доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, как указано выше, налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки налоги и пени уплачены добровольно не были, инспекцией обращено взыскание на денежные средства налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание его за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговым органом к расчетному счету общества направлено инкассовое поручение N 6279 от 25.06.2004 на взыскание 12285000 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, на основании решения инспекции от 10.02.2003.

Пени, указанные в инкассовом поручении, рассчитаны верно и соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Не оспариваются налогоплательщиком по сумме. Решение и требование N 9 судом не признаны недействительными, пени, указанные в них начислены по материалам выездной налоговой проверки. И так же на основании материалов выездной налоговой проверки, оформлено инкассовое поручение, действия, по выставлению которого оспариваются обществом. Срок выставления инкассового поручения соблюден налоговым органом.

Так же суд хочет отметить, что налоговый орган не вправе отменять акты им вынесенные, таким правом наделена только вышестоящая налоговая инспекция. Налоговый орган, в соответствии с требованиями и правилами, установленными действующим налоговым законодательством, может только выставить уточненное требование, но не отменять прежнее.

Повторности взыскания пени судом также не выявлено.

Оспариваемое инкассовое поручение не противоречит нормам действующего налогового законодательства и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области постановила:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-5813/2004 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Тверьэнерго" (зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 18.05.2002 за N 614-02) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе через Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Тверской области, г.Тверь.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт Петербург, в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий судья
...

Судьи
...




Текст документа сверен по:

рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А66-5813/2004


[Суд отложил рассмотрение кассационной жалобы, так как налоговым органом не получена жалоба общества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" ...(доверенность от 10.01.2006 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области ... (доверенность от 10.01.2006 N 04-26/05), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 (судьи: ...), установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12285000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 28.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда от 28.06.2005 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда от 28.06.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.