ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1253-06


[Исковые требования  о взыскании основного долга по оплате поставленного оборудования и неустойки за просрочку платежа удовлетворены частично, поскольку суд признал расчет заявленной истцом неустойки неправильным, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки и уведомления поставщика (истца) о некомплектности товара, в связи с чем покупатель не имел права на односторонний отказ от исполнения договора поставки]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БМТ Москва" о взыскании 19152714,35 рублей, из которых 14482203,67 рублей основной долг по оплате поставленного оборудования по договору поставки N 01К03 от 6 октября 2004 года, 4670510,68 рублей неустойки за просрочку платежа за общий период с 29 января 2005 года по 11 июля 2005 года. Обосновывая иск, ООО "Развитие" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N Рн-14 от 30 декабря 2004 года оборудования и отсутствие претензий покупателя по качеству и количеству товара в предусмотренный договором десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09АП-13935/05-ГК, исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд признал расчет заявленной истцом неустойки неправильным, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ: с ООО "БМТ Москва" взыскано в пользу ООО "Развитие" 14482203,67 рублей основного долга и 300000 рублей неустойки за период с 29 января 2005 года по 11 июля 2005 года.

Судом установлен факт поставки истцом и получения ответчиком оборудования по накладной N Рн-14 от 30 декабря 2004 года, ссылки ответчика на поставку некачественного и некомплектного оборудования и прекращение договора поставки в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора (оплаты некомплектного, некачественного товара) судом отклонены, поскольку договором от 6 октября 2004 года не предусмотрена поставка всего оборудования как единого комплекта, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки и уведомления поставщика (истца) о некомплектности товара, в связи с чем покупатель не имел права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, также суд принял во внимание действия ответчика по передаче товара третьему лицу.

ООО "БМТ Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств (договора поставки, спецификаций, письменной претензии истца, товарной накладной от 30 декабря 2004 года и других), которыми, по мнению заявителя, подтверждено, что у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, так как условиями договора предусмотрена передача всего оборудования целиком, но поставщик исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме (спецификацией предусматривалась поставка оборудования в количестве 13 наименований, а истцом поставлено всего 6 наименований на общую сумму 14482203,67 рублей).

Также в жалобе указано на нецелесообразность (по мнению ответчика) приобщения судом к материалам дела ряда документов, необоснованное отклонение акта экспертизы от 5 июля 2005 года и ходатайства о назначении экспертизы, и неправильное применение судом норм материального права (устанавливающих право отказа покупателя от оплаты некачественных и некомплектных товаров, право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок оплаты комплекта товара, поставляемого частями).

ООО "Развитие" представило возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на всестороннее исследование и правильную оценку всех доказательств по делу и применение именно тех норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон, поскольку договором поставки от 6 октября 2004 года не предусмотрена поставка определенного набора товара в комплекте, факт передачи некомплектного товара отсутствует, в связи с чем для применения норм материального права, на которые ссылается ответчик, не имеется оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БМТ Москва" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Развитие" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 6 октября 2004 года N 01К03, согласно которому истец обязался продать, а ответчик - купить оборудование, в составе, определенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласованы условия о порядке и сроке оплаты, порядке передачи оборудования, порядке приемки оборудования покупателем (в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7), порядок и сроки предъявления покупателем претензий и другие условия.

Также судом установлено и ответчиком в кассационной жалобе не опровергается, что по накладной N Рн-14 от 30 декабря 2004 года истцом поставлено и ответчиком получено шесть наименований оборудования на общую сумму 14482203,67 рублей, однако ответчиком оплата данной суммы не произведена, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию с ответчика суммы основного долга со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Доводы ООО "БМТ Москва" о том, что договором от 6 октября 2004 года предусмотрена поставка комплекта оборудования для приготовления стерильных (инфузионных) растворов, но продавцом поставлена только часть элементов оборудования (шесть наименований из тринадцати), в связи с чем ответчик имел право отказаться от оплаты поставки, а впоследствии и от исполнения договора поставки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанций, исследовавшим все имеющиеся в деле доказательства, уже была дана оценка доводам ответчика, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и сделан обоснованный, соответствующий представленным доказательствам вывод о том, что договор поставки от 6 октября 2004 года не предусматривал поставку всего оборудования как единого комплекта товаров.

Ссылки ответчика на условия договора, согласно которым "цены являются окончательными и не изменяются в течение всего действия договора", а право собственности на оборудование переходит к покупателю только после полного зачисления денежных средств на счет продавца, а также указание на общее назначение имущества, не подтверждают факт заключения сторонами договора поставки именно комплекта товаров, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ такое условие должно быть прямо предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан был оплатить поставленное ему и полученное им оборудование в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора поставки и не имел права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, является правильным.

Кроме того, опровергаются материалами дела и текстом обжалованных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком документы. Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, подробно изложены выводы суда по каждому доказательству, а также мотивы отклонения судом доводов ответчика, дана оценка каждому условию договора, товарной накладной от 30 декабря 2004 года, спецификации, акту от 7 июня 2005 года, акту экспертизы от 5 июля 2005 года, также дана оценка действиям ответчика по передаче полученного оборудования городской больнице N 2 г.Краснодара. Судом сделан соответствующий указанным доказательствам вывод о том, что ответчиком в предусмотренные договором и Инструкциями П-6 и П-7 порядке и сроки претензии истцу не предъявлялись, что также исключает право одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

При взыскании неустойки за просрочку платежа судом проверена обоснованность ее размера, установлено, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, учтена длительность периода начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300000 рублей.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "БМТ Москва" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 октября 2005 года по делу N А40-38351/05-42-340 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2006 года N 09АП-13935/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМТ Москва" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 года.