• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N КА-А40/13458-05


[Суд признал недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, отказа в применении налоговой ставки 0% и доначисления НДС, поскольку налогоплательщик  выполнил условия применения налоговых вычетов по НДС, при этом непредставление контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности и неуплата ими налогов в бюджет не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 и 6 резолютивной части решения от 20.01.2005 N 5 "О частичном отказе в возмещении сумм НДС", а также пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения от 20.01.2005 N 5/д "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении заявителю из бюджета путем зачета НДС в сумме 218221 руб. за сентябрь 2004 в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2005 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2, 3, 5 и 6 резолютивной части решения налогового органа от 20.01.2005 N 5 и пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения от 20.01.2005 N 5/д как не соответствующие ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговой орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на неподтверждение поступления валютной выручки по контрактам от 25.11.2003 N ЕХР-32/2985-04, N ЕХР-32/2986-04, N ЕХР-32/2989-04, от 03.02.2004 N ЕХР - 32/207-04 в связи с отсутствием в представленных выписках банка и свифт-сообщениях ссылок на упомянутые контракты или инвойсы. Инспекция указывает на то, что суд принял в качестве доказательств письма Севергазпромбанка от 30.03.2005 N 1360/12 и Газпромбанка от 06.04.2005 N 20/3/1436, подтверждающие поступления валютной выручки в рамках упомянутых контрактов. В жалобе приводятся доводы со ссылками на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США о том, что иностранные компании, являющиеся контрагентами заявителя, не имеют федеральных идентификационных номеров и не представляют налоговые отчетности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделок.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик 20.10.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесены решения от 20.10.2004 N 5 "О частичном отказе в возмещении сумм НДС", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 218221 руб., и N 5/д "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, поставленных в режиме экспорта, в размере 13311702 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 2302787 руб.

Считая решения в указанных частях незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Доводы налогового органа, изложенные в упомянутых решениях, являются позицией Инспекции по настоящему делу, проверены судом и обоснованно отклонены.

Так, довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено поступление валютной выручки по спорным контрактам, правомерно отклонен судом. Суд установил, что представленные сведения о поступлении денежных средств с отметкой банка содержат ссылки на ГТД и паспорт сделки, которые в свою очередь ссылаются на контракт. В свифт-сообщениях указываются плательщики - MODERN DISPERSION INC, INTERTEX WORLD RESOURCES LTD, являющиеся контрагентами упомянутых контрактов, а также фирма SOLAR ALLIANCE CORPORATION - третья сторона, что не противоречит контракту от 25.11.2003 N ЕХР - 32/2987-04. В свифт-сообщении указано, что оплата произведена за RANSOL HOLDING INC, стороны контракта.

Представленные документы позволяют определить плательщиков денежных средств путем сопоставления содержащихся в них сведений и идентифицировать поступившие платежи как оплату за реализованный на экспорт товар.

Кроме того, поступление экспортной выручки от инопокупателей подтверждено письмами Севергазпромбанка от 30.03.2005 N 1360/12 и Газпромбанка от 06.04.2005 N 20/3/1436, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Суд, исследовав в совокупности представленные выписки банка, письма указанных банков, свифт-послания, инвойсы по контрактам к каждой поставке товаров, сведения о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки от иностранных покупателей на счет Общества в рамках упомянутых контрактов.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, заверенные в установленном порядке, транспортными и товарно-сопроводительными документами, к оформлению которых Инспекция претензий не имеет, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылается.

Обоснован вывод суда о представлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и обязательных в силу требований ст.165 НК РФ.

Дополнительно представленные в суд документы, а именно: письма Севергазпромбанка от 30.03.2005 N 1360/12 и Газпромбанка от 06.04.2005 N 20/3/1436, сведения банков о зачислении валютной выручки правомерно приняты судом в качестве доказательств подтверждения спорных фактов с учетом требований ст.165 НК РФ. В порядке ст.88 НК РФ упомянутые документы налоговым органом не запрашивались.

Приложенные к кассационной жалобе письма от 06.09.2005 и от 31.08.2005 СВД США относительно иностранных фирм-контрагентов заявителя не могут свидетельствовать о фиктивности сделок. Непредставление иностранными фирмами и компаниями налоговой отчетности и неуплата ими налогов в бюджет не является основанием для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, названные письма не представлялись ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, оценка им судами не давалась и доводы относительно фиктивности сделок, заключенных с иностранными организациями, ранее налоговым органом не заявлялись.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговых вычетов и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом. НДС с авансов исчислен и уплачен, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (т.2, л.д.142-170).

Спор по поводу оплаты НДС отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 03.10.2005 N 09АП-10238 по делу N А40-16357/05-75-127 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16357/05-75-127
КА-А40/13458-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте