• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N КА-А40/13582-05-П


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС возместить НДС путем возврата, поскольку налогоплательщик документально подтвердил выполнение им всех предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ требований для применения налоговых вычетов]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ВАРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 34 от 15.03.2004 и, об обязании инспекции возместить НДС в сумме 866294 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2003 года по ставке 0 процентов путем возврата.

Решением от 02.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением от 11.03.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость проверки доводов инспекции, в том числе о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов заявителем соблюден. Судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, также пришли к выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального (ст.ст.165, 169, 171, 172, 176 НК РФ) и процессуального права, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ. Также инспекция указывает на наличие в действиях заявителя и поставщиков товара признаков недобросовестности.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах, и указал, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, и кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено каких-либо нарушений за данный период, НДС за август и сентябрь 2003 года возвращен из федерального бюджета на расчетный счет заявителя согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г.Москвы N А40-133337/04-75-136 и N А40-14568/04-109-194 от 21.06.2005.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанций считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика, в российском банке 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель в октябре 2003 года осуществил экспорт учебно-наглядных пособий и оборудования для кабинетов биологии, химии и физики (далее - товар) по контракту N 7ВЭ от 24.06.2003 с фирмой ТОО "Юг-Транс" (Казахстан), согласно приложениям N 1, 2, 3 к контракту (т.1, л.д.41-50) и представил в инспекцию 15.12.2003 налоговую декларацию за ноябрь 2003 года по НДС до ставке 0 процентов, а также пакет документов в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ:

экспортный контракт N 7ВЭ от 24.06.2003;

копию выписки банка от 31.10.2003 и платежного поручения N 5 от 31.10.2003 на сумму 6025306,29 руб. (т.1, л.д.62-63), где 5263464 руб. поступили по ГТД N 10124040/300903/0004220 (т.1, л.д.52-60), письмо иностранного покупателя о распределении выручки;

ГТД N 10124040/300903/0004220 (т.1, л.д.52-60) и товаросопроводительный документ (накладная - т.1, л.д.61), с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными оттисками личных номерных печатей сотрудников таможни, письмо таможенного органа с подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по данной ГТД (т.1, л.д.5.1).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи данные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст.165 Кодекса и подтверждают реальный экспорт товара и факт поступления экспортной выручки заявителю.

Инспекция по существу, ни факт экспорта ни факт поступления экспортной выручки применительно к вышеперечисленным документам, не оспаривает.

Довод инспекции о том, что представленный к проверке дубликат накладной является только частью товаротранспортного документа, поскольку в соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ и "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003) подтверждением заключения договора перевозки груза является железнодорожная накладная (оригинал) и выданная на ее основании квитанция о приеме груза, правильно отклонен судебными инстанциями.

При вывозе товара железнодорожным транспортом представляется железнодорожная накладная с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Соответствующая железнодорожная накладная с необходимыми отметками налогоплательщиком представлена. Обязанность представлять доказательство получения груза перевозчиком, каковым, по существу, является квитанция о приеме груза, как условие налогового вычета по ст.165 НК РФ, законом не установлена, в связи с чем ссылка налогового органа на Устав железнодорожного транспорта РФ и "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" обоснованно не принята судом.

Кроме того, факт реального осуществления экспортной операции подтверждается результатами встречной налоговой проверки иностранного контрагента заявителя - фирма "ТОО "Юг-Транс" (Казахстан) - актом встречной проверки N 1634 от 24.12.2003 налоговых органов Казахстана по Бостандыкскому району (т.2, л.д.60-61), а также письмом N 15 от 05.07.2004 иностранного покупателя - фирмы "ТОО "Юг-Транс" (Казахстан) о подтверждении получения и оплаты им товара, приобретенного у заявителя (т.2, л.д.59).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что заявителем в подтверждение налоговых вычетов представлены к камеральной проверке предусмотренные ст.172 НК РФ документы: договор N 09.07/2003 от 09.07.2003 с ООО "Сельта-Люкс", счета-фактуры N 1904 и N 1905; товарные накладные N 1904 и N 1905, платежное поручение N 75 и выписка банка от 28.09.2003; счет-фактура N 10 от 22.09.2003 с отметкой таможни и указанием на ГТД (т.1, л.д.65-69), книги покупок и продаж, карточки счетов 41.1, 60.1, 19.3, 68.2, а также заявление о возмещении НДС путем возврата (т.1, л.д.25).

Факт оплаты обществом товара ООО "Сельта-Люкс" инспекцией не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что в заявках на доставку товара указан иной адрес, чем в строке "грузополучатель" счетов-фактур, правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку в счетах-фактурах указан адрес ООО "МК ВАРТ" в соответствии с его учредительными документами,

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела счета-фактуры и пришли к обоснованному выводу о том, что они составлены с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

Ссылка инспекции на результаты встречной проверки ООО "Сельта-Люкс", в ходе которой установлено, что в период июль-сентябрь 2003 года у ООО "Сельта-Люкс" возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в суммах, соответственно, 1581 руб., 6597 руб., 319 руб. была предметом проверки суда.

Как следует из материалов встречной проверки и содержания жалобы, проверкой установлено осуществление ООО "Сельта-Люкс" хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, в связи с чем данная организация заявляла налоговые вычеты по НДС и исчисляла к уплате в бюджет НДС.

Таким образом, доводы инспекции о том, что полученные в ходе встречной проверки документы позволяют сделать вывод о том, что ООО "Сельта-Люкс" налог на добавленную стоимость не уплачивало, правильно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, ООО "Сельта-Люкс" осуществляло посредническую деятельность на основании агентского договора N 11/06-У от 11.06.2003.

Факт перечисления денежных средств в размере 5186366,68 руб. от ООО "Сельта-Люкс" к ООО "Каскад Вест" инспекцией не оспаривается и подтверждается выпиской банка (т.2, л.д.12-14).

Судебные инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне, объективно и с учетом доводов сторон исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности, а представленные документы подтверждают фактический экспорт товара.

При этом судами обеих инстанций установлено, что письмом от 27.09.2004 N 03/135-174 ОАО "Физприбор" подтверждается наличие договорных отношений с ООО "Каскад Вест" (договор N 18-09-93 от 29.03.2003), а также факт поставки ООО "Каскад Вест" товара, впоследствии экспортированного заявителем, и его оплаты; согласно сертификату качества на товар от 21.01.2003 N 15 товар был в наличии у ООО "Каскад Вест" в январе 2003 года; ответом иностранного покупателя от 29.06.2004 N 14 и проведенной у него встречной налоговой проверкой подтверждается поступление и наличие товара и документов на него; налоговым органом не установлено, что ООО "Вест +" и ООО "Статум" являются поставщиками товара для ООО "Каскад Вест"; из представленных инспекцией выписок банка не следует, что ООО "Каскад Вест" денежные средства, полученные от ООО "Сельта-Люкс", в дальнейшем перечислялись ООО "Вест +" и ООО "Статум"; перечисление денежных средств ООО "Каскад Вест" на счет ООО "Каскад Вест" задолго до перечисления средств от ООО "Сельта-Люкс" - ООО "Каскад Вест".

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что судебными инстанциями не учтены при рассмотрении дела доводы инспекции о недобросовестности заявителя и доказательства, подтверждающие его недобросовестность, противоречит содержанию судебных актов, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Высказывая сомнения относительно существования товара, инспекция, между тем, не приводит доводов о том, что организации, указанные в представленных обществом спецификациях как производители товара, не являются производителями товара, экспортированного заявителем, связи с чем сомнения инспекции в существовании товара, указанного в счетах-фактурах и в ГТД, правильно признаны судом несостоятельными.

Довод инспекции о том, что товар (наименование товара), указанный в ГТД, не совпадает с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах, в связи с чем нельзя произвести взаимосвязь между этими документами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в жалобе, ни в судебном заседании инспекцией не приведены какие-либо конкретные отличия в содержании наименования товаров, перечисленных в указанных документах.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии, с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие, в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим судебные инстанции правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы (т.2, л.д.110-114), которым установлено отсутствие цепочки перечисления денежных средств между компаниями, указанными инспекцией в жалобе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17969/04-116-243 и постановление от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8290/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 20.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/13582-05-П
А40-17969/04-116-243
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте